Судья Коврижных А.А. Дело № 22-3716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 07 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием транспортного прокурора Кириенко Е.Е.,

адвоката Афанасьева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева А.А., в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - транспортное средство «ФИО2» 2013 года выпуска, номер двигателя – ... номер кузова - ..., с государственным регистрационным знаком ..., установив ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение адвоката Афанасьева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, транспортного прокурора Кириенко Е.Е. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Дальневосточной оперативной таможни находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ, - уклонении ООО «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты таможенных платежей в крупном размере на сумму 4 758 077,66 рублей, уголовное дело возбуждено 02.12.2022.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к вышеуказанному преступлению ФИО1, которой 13.06.2023 в порядке ст.223.1 УПК РФ было вручено письменное уведомление о подозрении в совершении вышеуказанного преступления, в собственности которой имеется транспортное средство «ФИО2» 2013 года выпуска, номер двигателя – ..., номер кузова - ..., с государственным регистрационным знаком ..., средняя рыночная стоимость которого составляет 856 875 рублей, в связи с этим, дознаватель Дальневосточной оперативной таможни, по согласованию с заместителем Дальневосточного транспортного прокурора, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2023 года, ходатайство дознавателя удовлетворено, наложен арест, на принадлежащее подозреваемой ФИО1, - транспортное средство «ФИО2» 2013 года выпуска, номер двигателя – ..., номер кузова - ..., с государственным регистрационным знаком ..., с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе (л.д. 46-48) адвокат Афанасьев Д.И. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование, ссылаясь на ходатайство дознавателя Дальневосточной оперативной таможни ФИО8, указывает, что дознаватель просит наложить арест на имущество подозреваемой, в том числе для обеспечения исполнения имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества, однако санкция ст.194 ч.1 УК РФ не предусматривает такое наказание, как имущественные взыскания, конфискация имущества.

Отмечает, что ФИО1 не привлечена в качестве гражданского ответчика, не является лицом, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указывает, что ФИО1, являясь президентом ООО «Ейлан» и осуществляя в силу Устава и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководящую функцию в данной организации, является лишь его работником, в связи с чем, по мнению автора жалобы, в силу ст. 1068 п. 1 ГК РФ ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного работником организации, будет сама организация (ООО «...»).

Считает необоснованным, нарушающим права ФИО1 на судебную защиту проведение судебного заседания в закрытом режиме, в отсутствии подозреваемой, которая не имела возможности донести до суда свою позицию, представить необходимые доводы, доказательства.

Кроме того, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», суд не дал оценку соразмерности стоимости арестованного транспортного средства максимальному размеру штрафа, установленному санкцией ст.194 ч.1 УК РФ.

Указывает, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

При этом отмечает, что в ином судебном заседании также наложен арест на принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью 599,91 кв.м, кадастровой стоимостью 147 739,87 рублей, в связи с чем, суммарная стоимость арестованного имущества в виде земельного участка и транспортного средства составляет 1 004 614,87 рублей, что в два раза превышает максимальный размер штрафа.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы судебного производства, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 29 ч. 2 п. 9 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Кроме того, наложение ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ст. 115 ч. 1 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Как следует из представленных материалов, в производстве Дальневосточной оперативной таможней находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ, - уклонении ООО «...» в период с 06.09.2020 по 16.02.2022 от уплаты таможенных платежей в крупном размере на сумму 4 758 077,66 рублей, уголовное дело возбуждено 02.12.2022.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 1 УК РФ, за совершение которого уголовный закон предусматривает в качестве основного наказания, в том числе штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

При таких обстоятельствах, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания и обеспечения суммы штрафа, суд первой инстанции правильно согласился с ходатайством дознавателя о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1: - транспортное средство «ФИО2» 2013 года выпуска, номер двигателя – ..., номер кузова - ..., с государственным регистрационным знаком ..., установив ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество ФИО1 принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, по возбужденному уголовному делу, с согласия прокурора. При этом, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия, с приведением мотивов принятого решения. Суд указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Представленных органом дознания материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 165 ч.3 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Участие иных лиц при рассмотрении указанных ходатайств уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, проведение судебного заседания в закрытом судебном заседании, не нарушает прав ФИО1, поскольку ее позиция относительно несогласия с ходатайством дознавателя, изложена в апелляционной жалобе.

Доводы стороны защиты в части несоразмерности стоимости арестованного транспортного средства и максимального размера штрафа, установленного санкцией ст. 194 ч. 1 УК РФ, а также ссылка защитника на иное судебное решение, которым наложен арест на земельный участок ФИО1, в результате чего суммарная стоимость арестованного имущества в виде земельного участка и транспортного средства составляет 1 004 614,87 рублей, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сумма неуплаченных таможенных платежей, установленная органом дознания, составляет 4 758 077,66 рублей (л.д. 5-7), что не превышает стоимости арестованного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство старшего дознавателя по особо важным делам отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни ФИО8 не содержит указания на необходимость наложения ареста на имущество ФИО1 для обеспечения возможной конфискации имущества.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, не является лицом, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, а также пояснения адвоката в судебном заседании касаемо того, что обязанность по возмещению суммы ущерба, которая причинена в виде неуплаты таможенных платежей, будет возложена на компанию «...», у которой на текущий момент уже арестованы операции по счетам, в связи с чем, избыточно применять такие же меры ответственности к непосредственно к ФИО1 - работнику данной компании, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дознание по уголовному делу не окончено, при этом ФИО1 уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство «ФИО2» 2013 года выпуска, номер двигателя – ..., номер кузова - ..., с государственным регистрационным знаком ..., установив ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 июня 2023 года, о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1, - транспортное средство «ФИО2» 2013 года выпуска, номер двигателя – ..., номер кузова - ...,с государственным регистрационным знаком ..., – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.М. Яцуценко