Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В.№ 33-31938/2023

УИД 77RS0034-02-2022-009995-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-15647/2022 по иску Мажавия В*В*, Мажавия М*А* к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «А101», поданным в электронной форме и подписанным его представителем ФИО1 Е*М* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым иск Мажавия В*В*, Мажавия М*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года иск ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик ООО «А101» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4 явилась; апелляционные жалобы не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «А101» в качестве застройщика и ФИО2, ФИО3 в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 05 октября 2018 года № ***. Объект передан участникам на основании передаточного акта от 28 апреля 2021 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО Центр экспертизы и оценки «Профэкспертиза», выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения этих недостатков объекта долевого строительства, составившая *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истцов на взыскание в равных долях стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в вышеназванном размере.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов с учетом степени и характера физических и нравственных страданий каждого потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с учетом его снижения в рамках нормативных предписаний ст. 333 ГК РФ до суммы в размере по *** рублей в пользу каждого из истцов (всего – *** рублей).

Вместе с тем, суд отказал во взыскании неустойки, период начисления которой подпадал под применение моратория, установленного на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Также, судом распределены судебные расходы по настоящему делу в порядке ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как обязанность доказать соблюдение прав потребителей по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких достоверных доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства либо иной, отличной от определенной судом исходя из заключения судебной экспертизы, стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в материалы дела ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что строительные недостатки объекта долевого строительства допущены застройщиком в период до введения в действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, что привело к нарушению прав истцов в качестве потребителей, требования которых своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то правом на взыскание штрафа истцы согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае обладают.

Взысканная судом величина штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участников, так и неосновательное произвольное обогащение участников за счет застройщика.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий каждого потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: