Дело №2-1964/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,
при секретаре судебного заседания Рыжковой К.А.,
с участием представителей истца адвокатов Тэппо И.И., Галищук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного помещению в результате затопления, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного помещению в результате затопления, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив офисных помещений клиники, с причинением значительного ущерба. Залив произошел из <адрес>, расположенной над помещениями клиники, в результате течи фитингов металлопластиковых труб системы отопления данной квартиры, что является нарушением норм технической эксплуатации, о чем был составлен соответствующий акт.
Для определения размера ущерба специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» был проведен осмотр помещений, расположенных в здании ООО «Центр профилактической медицины и ОВП» по <адрес> в <адрес>.
В результате осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено проведение ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта в кабинетах № и коридоре. Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в указанных помещениях составил 170 081 рубль. Стоимость приведённого исследования составила 28 800 рублей.
Ответчику было предложено в досудебном порядке возместить, причиненные им повреждения и услуги стоимости исследования в размере 198 881 рубль. Соответствующая претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 170 081 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 800 рублей, государственную пошлину в размере 5 178 рублей.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
На основании ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив офисных помещений Кабинетов4,7,12, коридора ООО «центр профилактической медицины и общей врачебной практики» (Сеть клиник «Доктор А») по адресу <адрес>А.
Данными помещениями на праве договора аренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ владеет истец ООО «ЦПМ»
Затопление произошло из <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, расположенной над помещениями клиники, в результате течи фитингов металлопластиковых труб системы отопления данной квартиры.
Данные обстоятельства установлены комиссией в составе управляющего ТСЖ «Калинина, 25А», генерального директора и заведующей хозяйством ООО «ЦПМ», собственника <адрес> – ФИО1
Для определения размера ущерба специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по инициативе истца был проведен осмотр помещений, расположенных в здании ООО «Центр профилактической медицины и ОВП» по <адрес> в <адрес>.
В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено проведение ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта в кабинетах № и коридоре. Стоимость ремонтно-строительных работ согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № направленных на устранение повреждений, возникших в указанных помещениях составила 170 081 рубль.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного получения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена работа эксперта по указанному договору в размере 28 800 рублей.
Собственником квартиры № в доме №№ по <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРН предоставленными по запросу суда.
В целях досудебного урегулирования спора ответчику было предложено в досудебном порядке возместить, причиненный ущерб, для чего истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения ФИО1
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд для защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ем на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, существенное значение имеет тот факт, произошли ли повреждения помещения истца по вине ответчика — физического лица либо по вине управляющей организации.
Решая вопрос об ответственном за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, а следовательно, лицом за счет которого подлежит возмещению ущерб по правилам ст.15, 1064 ГК РФ, является собственник вышерасположенной квартиры ФИО1 не обеспечивший надлежащее содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества, что повлекло причинение истцу ущерба.
На основании анализа материалов дела, судом установлен факт залива помещения истца, по причине ненадлежащего содержания имущества собственником вышерасположенной квартиры.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению за счет собственника вышерасположенной квартиры, к чему суд пришел из анализа материалов дела.
Как указано выше в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба от затопления помещений № и коридора в здании ООО «Центр профилактики медицины и ОВП» по <адрес> в <адрес> составила 170 081 рубль.
Исследование проводилось с выездом на место с осмотром помещений № и коридора в здании ООО «Центр профилактики медицины и ОВП» по <адрес> в <адрес>, с проведением фотосьемки.
Данное заключение суд признает достоверным, относимым, допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, эксперт привел обоснование своих выводов, определил размер ущерба.
Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, не представлено суду иных доказательств или иной расчет ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедщего залива, равно как свидетельствующих об отсутствии вины собственника вышерасположенной квартиры в заливе, не представлено ответчиком.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере, установленном заключением 170 081 рубль.
В силу положений ст.98 ГПК РФ предусматривающую пропорциональность для целей определения размера судебных расходов, с учетом обстоятельств дела, объема проведенных работ, принципа соразмерности и пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 28 800 рублей, которые подтверждены соответствующими документами.
В силу ст.94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей.
Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного помещению в результате затопления, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики» ОГРН № материальный ущерб причиненный затоплением помещения в размере 170 081 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 800 рублей, государственную пошлину в размере 5 178 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесенном определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Д. Бабушкин