УИД: 61RS0024-01-2023-000541-59
Судья Янченков С.М. дело № 33-13573/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2023 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, третье лицо: ФИО3, об оспаривании действий нотариуса и свидетельства о праве на наследство, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2, в обоснование которого указал, что является наследником имущества М.., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отцу истца М. принадлежала ? доля земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанное имущество М. приобрел после смерти своего брата - М. на основании завещания.
При оформлении документов нотариусом ФИО2 на руки М. было выдано свидетельство о праве на наследство лишь на ? долю земельного участка и жилого дома, поскольку у наследодателя М. имелась дочь – ФИО3, являющаяся инвалидом третьей группы и имеющая право на обязательную долю в наследстве.
Истец полагает, что нотариусом ФИО2 незаконно не включено в состав наследства, подлежащего наследованию по завещанию, ? доля земельного участка и жилого дома.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным действия нотариуса ФИО2 по невключению в наследственную массу за наследодателем М. ? доли земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также просил признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные М. на 1/3 доли земельного участка ? доли земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Просил обязать нотариуса ФИО2 выдать новое свидетельство, включив в наследственную массу земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт ссылается на то, что при принятии решения судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что дочь наследодателя М. имеет право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособная, полагая, что суд не учел, что действия нотариуса по выдаче свидетельства на часть имущества, завещанного истцу, - в размере ? доли наследуемого имущества, а не на все имущество в целом, не законны и нарушают права истца как наследника.
Полагает, что судом проигнорированы доводы истца со ссылкой на положения ст. 1148 ГК РФ о том, что М. на момент смерти М., не находилась на иждивении наследодателя, при этом фактически с 2016 года по настоящее время она находится в местах лишения свободы, где и получила инвалидность. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности, в отсутствие заявления ответчика.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что М. 13.01.2016 было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество М.
М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после его смерти за оформлением прав на наследственное имущество обратились М. на основании завещания и дочь наследодателя – ФИО3, являющаяся инвалидом 3 группы.
Судом установлено, что заявление нотариусу ФИО2 было подано ФИО3 через представителя, поскольку на момент открытия наследства и до настоящего времени ФИО3 отбывает уголовное наказание по приговору суда в местах лишения свободы.
18.08.2018 нотариусом ФИО2 было выдано М.. свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании полученного у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию М. осуществил государственную регистрацию права на указанное недвижимое имущество.
13.05.2021 право на указанное имущество было отчуждено М. в пользу П.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М. умер, и после его смерти за оформлением прав на наследственное имущество к нотариусу ФИО2 обратились истец и П.
Материалами дела установлено, что на момент обращения ФИО3 к нотариусу ФИО2 с заявлением на оформление наследственных прав на имущество после смерти ее отца М.., она являлась инвалидом третьей группы, которая была установлена с 01.01.2016.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 1111, 1113, 1119, 1148, 1149, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что на момент обращения ФИО3 к нотариусу ФИО2 с заявлением на оформление наследственных прав на имущество после смерти ее отца - М. ей с 01.01.2016 была установлена третья группа инвалидности, что является основанием в силу положений ст. 1149 ГК РФ для возникновения права на обязательную долю. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нотариус ФИО2 правильно определила долю М. по завещанию на 1/2 долю наследственного имущества после смерти М., потому оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.В соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. на момент смерти наследодателя не находилась на его иждивении, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 31) разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), которая установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В данном случае, при наличии завещания М., которым он все свое имущество завещал М., последний фактически приняв наследство, принял его по завещанию в причитающейся ему доле, с учетом права на обязательную долю в наследстве нетрудоспособной дочери наследодателя - М., которая в данном случае является наследником первой очереди по закону.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности, без заявления ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в возражениях ответчика на исковые требования приобщенных к материалам дела, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 44).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены обжалуемого решения, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2023.