Дело №2-1968/2022 УИД: 50RS0006-01-2022-002329-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделкой расписку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд признать недействительной сделкой расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1692000 рубля, выданную ФИО6 ФИО3 В обоснование требований истец указал, что между ЗАО «Стенка» и ООО «ПрофиТЭК» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания консультационных услуг по переводу разрешенного использования земельного участка принадлежащего ФИО3 и его партнерам, общая стоимость услуг по договору составляла 14 000 000 рублей. Истец работал в ООО «ПрофиТЭК» заместителем генерального директора и непосредственно являлся ответственным за данный проект со стороны ООО «ПрофиТЭК». В связи с претензиями налоговой инспекции к фирме ФИО3 - ЗАО «Стенка» возникла необходимость закрыть документально часть выполненных по договору работ на перечисленную ЗАО «Стенка» в адрес ООО «ПрофиТЭК» сумму в размере 2 250 000 рублей, до выполнения всего перечня работ, предусмотренных договором, и одновременно заключить соглашение о расторжении договора. ООО «ПрофиТЭК» работы были закрыты на указанную выше сумму, было заключено соглашение о расторжении договора. В счет обеспечения гарантий выполнения дальнейших работ (без договора) ФИО3 было выдано гарантийное письмо генеральным директором ООО «ПрофиТЭК», без указания суммы стоимости работ, затем истец как физическое лице, написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 692 000 рублей по просьбе ФИО3 Никаких денег от ФИО3 истец по этой расписке не получал. Истец указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО3, а также на мнимость и притворность заключенной сделки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской.

В составленной ФИО6 расписке указано, что он получил от ФИО3 денежные средства в размере 1692000 рублей в долг со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1692000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 48419 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16660 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стенка» и ООО «ПрофиТЭК» заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ЗАО «Стенка» обязалось за вознаграждение от имени и за счет ООО «ПрофиТЭК» оказать комплекс услуг поэтапно в соответствии с перечнем услуг в отношении объекта «Коттеджный поселок» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в объеме установленном указанным договором. Стоимость услуг по договору составила 14000000 рублей.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Стенка».

Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем генерального директора в ООО «ПрофиТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стенка» и ООО «ПрофиТЭК» подписаны акты выполненных работ на сумму 2250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофиТЭК» выдано гарантийное письмо ЗАО «Стенка» о выполнении услуг согласного договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стенка» в адрес ООО «ПрофиТЭК» направлено уведомление о расторжении договора. Между ЗАО «Стенка» и ООО «ПрофиТЭК» подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По смыслу положений п.2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны под заключенным договором займа в действительности имели в виду сделку, по которой ООО «ПрофиТЭК» гарантировало осуществление работ на полученные от ЗАО «Стенка» денежные средства в размере 2500000 рублей не представлено.

ФИО2 участником ООО «ПрофиТЭК» не являлся, как и не являлся генеральным директором, указанной организации, ФИО3 участником ЗАО «Стенка», либо генеральным директором не являлся.

Кроме указанного ООО «ПрофиТЭК» было выдано гарантийное письмо ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг ЗАО «Стенка».

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Месте с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что стороны по сделке преследовали иную цель, составляя и подписывая оспариваемый договор займа не представлено, равно как и доказательств того, что имелся иной действительный смысл сделки, который стороны скрыли.

При этом само по себе наличие договорных отношений между ООО «ПрофиТЭК» и ЗАО «Стенка» не свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора займа.

Представленная в материалы дела переписка сторон по электронной почте также не свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении иного договора, либо о наличии иной общей цели, результатом которой не являлись заемные правоотношения сторон.

Представленная истцом в материалы дела переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, доказательств чего истцом в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата ответчиком денежных средств, взятых в долг.

Исходя из того, что истцом доказательств отвечающих признакам допустимости, относимости, достоверности и достаточности которые бы свидетельствовали о мнимости либо притворности заключенного между сторонами договора займа, оформленного долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ не подставлено, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделкой расписку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 20.01.2023.