Судья Б Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого В,

его защитника – адвоката Вакуленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вакуленко А.В. в защиту интересов обвиняемого В на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением запретов и ограничений, установленных ранее,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Вакуленко А.В. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления суда.

Указывает, что вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу, не основан на доказательствах.

Представленные материалы не свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности В к инкриминируемому преступлению, поскольку в них содержатся протоколы допроса только двух свидетелей, отсутствуют протоколы допросов С и иных свидетелей, а также сведения об изъятии предмета взятки, видео- и аудиозаписи, которые могли бы свидетельствовать об умысле обвиняемого на получение взятки.

Не учтено, что В <данные изъяты>, <данные изъяты>, уволен из органов внутренних дел, не имеет загранпаспорта и имущества за пределами Российской Федерации, находясь под домашним арестом, лишен возможности работать и <данные изъяты>

Уголовное дело особо сложным не является. Следствие ведется неэффективно, следственные действия с обвиняемым не проводятся.

Решение о продлении срока содержания под домашним арестом не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принято по тем же основаниям, что и ранее. При этом суд необоснованно указал, что обвиняемый совершил тяжкое преступление.

Кроме того, указав на продление срока содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически продлил его на два месяца, а не на один, как указано в резолютивной части постановления суда.

Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого В и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.2 ст.107 и ч.2 ст.109, ч.3 ст.108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а дальнейшее продление срока содержания под домашним арестом может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица, в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, продленного до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, необходимые для разрешения вопроса о мере пресечения, суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании В меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, осведомлен о личности свидетеля, опасающейся за свою безопасность, имеет связи в правоохранительных органах.

С учетом указанных обстоятельств, а также при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, вывод суда о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, он может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетеля и воспрепятствовать производству по делу, является правильным. При этом в выводах суда не содержится указание на то, что В может продолжить преступную деятельность.

Сведения о семейном положении обвиняемого, наличии у него <данные изъяты>, а также об увольнении со службы были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако при указанных обстоятельствах они не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, как и отсутствие у В загранпаспорта и имущества за рубежом.

Вывод суда об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению основан на представленных материалах и является правильным. Отсутствие в материалах дела протоколов допросов лиц, на которых ссылается защитник, не опровергает этот вывод суда, а вопрос о доказанности виновности предметом рассмотрения в рамках вопроса о мере пресечения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении не содержится вывод о совершении В преступления.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий, суд пришел к верному выводу об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Суд проверил причины, по которым следствие не было завершено в ранее установленный срок, и обоснованно признал их объективными, в том числе в связи с получением только в августе 2023 года результатов ранее назначенной экспертизы. Необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, следователем мотивирована и судом проверена. Оснований считать расследование неэффективным не имеется.

Данных о том, что В по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Фактические обстоятельства, на которых основано обжалуемое решение, судом установлены верно, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ, суд вышел за пределы ходатайства следователя и не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что В был задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под домашним арестом предыдущим судебным решением был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под домашним арестом до 7 месяцев 24 суток, срок содержания под домашним арестом подлежал продлению не на один месяц, как ошибочно указал суд, а на 27 суток, и не до 30 октября, а до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в постановление следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении В срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

- указать, что срок содержания под домашним арестом продлен на 27 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко