Дело № 2-5840/2023
УИД 44RS0001-01-2023-000548-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2023 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков адвоката ААИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Костромской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец УМВД России по Костромской области обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков.
В обоснование требований указано, что в период службы в УФСНП России Костромской области ДД.ММ.ГГГГ КНН были причинены телесные повреждения (травмы), которые по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УФСНП России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, признано считать полученными при исполнении служебных обязанностей. По приговору Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновными в хулиганстве, совершенном группой лиц, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни КНН и неповлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья признаны ФИО1 и ФИО2 Согласно заключению ВВК УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) травма, полученная КНН ДД.ММ.ГГГГ признана военной травмой и КНН признан ограниченно годным к военной службе (службе в органах налоговой полиции). Приказом УФСНП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ КНН уволен со службы в органах налоговой полиции по п. «з» ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции - по состоянию здоровья. Впоследствии, КНН, полагая, что имеет право на выплату указанного единовременного пособия, обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Костромской области о признании права на получение единовременного пособия и его взыскании. На основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по Костромской области в пользу КНН взыскано единовременное пособие с учетом инфляции в размере 648 604 руб. вышеуказанное решение исполнено. Кроме того, в рамках рассмотренного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по Костромской области в пользу КНН взыскано 34 004,40 рублей судебных расходов. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по Костромской области определение Ленинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.
Истец полагает, что ущерб, причинённый УМВД России по Костромской области, состоит в прямой причинной связи с причинением КНН телесных повреждений (травмы) ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО1 и ФИО2, поскольку в результате причинения КНН телесных повреждений (травмы) ДД.ММ.ГГГГ гражданами ФИО1 и ФИО2, приведших к признанию данной травмы - военной травмой, увольнению КНН со службы по состоянию здоровья и признанию за ним судом права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральных органах налоговой полиции» УМВД России по Костромской области были выплачены денежные средства за единовременное пособие с учетом инфляции в размере 648 604 руб. и расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в размере 34004,40 рублей.
Истец просит взыскать в порядке регресса в пользу УМВД России по Костромской области с ответчиков солидарно сумму понесенных УМВД России по Костромской области убытков в размере выплаченного единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом инфляции и расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в размере 682608,40 рублей.
Истец УМВД России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат ААИ, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо КНН не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Выслушав ответчика ФИО1 и представителя ответчиков адвоката ААИ, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Статьей 61 названного кодекса установлены основания освобождения от доказывания.
Так, в соответствии с частью 4 данной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Положениями ст. 16 Закона РФ от 24.06.1993 N 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции», действовавшего на момент причинения вреда КНН, государство гарантирует социальную защиту сотрудников налоговой полиции. Все сотрудники налоговой полиции подлежат обязательному государственному личному и имущественному страхованию за счет республиканского бюджета Российской Федерации.
При получении сотрудником налоговой полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере его пятилетнего денежного содержания из республиканского бюджета Российской Федерации».
Таким образом, для осуществления единовременной выплаты необходимы две составляющие:
- сам факт причинения вреда при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)
- факт того что такие телесные повреждения исключают для него возможность дальнейшего прохождения службы.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по Костромской области в пользу КНН взыскано единовременное пособие с учетом инфляции в размере 648 604 руб.
Как усматривается из апелляционного определения Костромского областного суда от 29.03.2021 (л.д. 18-21), доводы ответчика и третьего лица о том, что повреждение здоровья не исключало для истца возможности дальнейшего прохождения службы, судом отклонены, поскольку доказательств предложения ему данных должностей и отказа от них в материалах дела не имеется. Ленинским районным судом г. Костромы при рассмотрении дела также было установлено что КНН работодателем предлагались в органах налоговой полиции вакантные должности, которые он мог бы занять с учетом состояния здоровья. При этом факт отказа истца от вакантных должностей не был установлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата единовременного пособия КНН находится в прямой причинно-следственной связи исключительно с действиями истца, не предложившего КНН иные должности для продолжения прохождения службы, а не с телесными повреждениями, в результате получения которых КНН признан ограниченно годным к военной службе.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода» разъяснено, что по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.
Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).
С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах».
Аналогичная позиция содержится и в Определении ВС РФ от 12 марта 2015 г. по делу N 308-ЭС14-2136: «Право членов семьи погибшего сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты единовременного пособия является установленной государством гарантией, а выплата этого пособия - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в статье 43 Федерального закона "О полиции".
Таким образом, гибель сотрудника полиции, инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 при исполнении им служебных обязанностей в органах внутренних дел не может служить основанием для взыскания с учреждения суммы единовременного пособия в порядке регресса, поскольку выплата указанного пособия государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда»
Учитывая вышеуказанный механизм правового регулирования, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков возмещения расходов по выплате единовременного пособия, поскольку право КНН на получение единовременного пособия является установленной государством гарантией, а не способом восстановления нарушенного права.
Кроме того, причинение вреда здоровью КНН не может служить основанием для взыскания с ФИО1 и ФИО2 суммы единовременного пособия в порядке регресса, поскольку ст. 16 Закона РФ от 24.06.1993 N 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» не предусматривает возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц.
Такая возможность установлена абзацем 3 ст. 16 Закона РФ от 24.06.1993 N 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции», однако он касается только имущества сотрудника налоговой полиции: «Ущерб, причиненный имуществу сотрудника налоговой полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц».
Согласно ст. 16 Закона РФ от 24.06.1993 N 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» (действовавшего на момент причинения вреда КНН) при получении сотрудником налоговой полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере его пятилетнего денежного содержания из республиканского бюджета Российской Федерации.
При этом в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» установлено, что «социальное пособие - безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
Таким образом, пособие не является выплатой по возмещению какого-либо вреда, поскольку выплачивается в рамках социальных гарантий.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что увольнение КНН является следствием совершения ответчиками в отношении него противоправных действий и того, что вина ответчиков, установленная приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 05.04.2002 в совершенных ими деяниях, является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований УМВД России по Костромской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская