Дело № 11-83/2023 Мировой судья Пустовалова Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Борозенцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Нефтяник» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2933/2022 по иску Товарищества собственников жилья «Нефтяник» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Нефтяник» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Нефтяник» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обосновав заявление тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса от 24 октября 2022 года по настоящему делу исковые требования товарищества собственников жилья «Нефтяник» удовлетворены полном объеме, в связи с рассмотрением дела товарищество собственников жилья «Нефтяник» были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 28 марта 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов товарищества собственников жилья «Нефтяник» по иску товарищества собственников жилья «Нефтяник» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Нефтяник» удовлетворены частично, в пользу товарищества собственников жилья «Нефтяник» с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.
На определение мирового судьи взыскателем подана частная жалоба, в которой взыскатель МКК «Купи не копи» (ООО) просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 24).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению без изменения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства исходя из верно установленных фактических обстоятельств.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, ТСЖ «Нефтяник» подало на него частную жалобу: просит отменить определение мирового судьи в той части, в которой в удовлетворении заявления ТСЖ «Нефтяник» было отказано, вынести новое решение об удовлетворении заявления ТСЖ «Нефтяник» о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование частной жалобы ТСЖ «Нефтяник» указало, что ответчиками не было заявлено ходатайство о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представлено каких-либо доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения расходов на оплату услуг представителя. Также судом первой инстанции не были добыты доказательства, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей носят явно неразумный характер. В нарушение положений ГПК РФ суд первой инстанции при об определении подлежащей ко взысканию суммы не учтены сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, квалификация представителя, достигнутый представителем правовой результат (т.2 л.д. 30-31).
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной жалобы в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом 07 июня 2023 года судом апелляционной инстанции на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области размещена информация о движении дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области 24 октября 2022 года принято решение по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Нефтяник» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Нефтяник» удовлетворены полном объеме, в пользу товарищества собственников жилья «Нефтяник» с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное в АДРЕС, на общую сумму 11600 рублей 18 копеек с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 24 января 2023 года, вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда (т.1 л.д. 180, 181-184).
Подтверждается материалами дела, что 27 мая 2022 года между ТСЖ «Нефтяник» (заказчиком) и адвокатом Адвокатской Палаты Челябинской области ФИО6 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг НОМЕР (т.1 л. д. 224 ), согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 456384, АДРЕС АДРЕС. Пунктом 3.1 названного договора определена стоимость услуг (9000 рублей) и условия их оплаты заказчиком. Согласно акта оказания услуг НОМЕР от ДАТА и платежного поручения НОМЕР от ДАТА, ТСЖ «Нефтяник» оплатила услуги исполнителя в размере 9000 рублей (т. 1 л.д. 225,226).
04 августа 2022 года между ТСЖ «Нефтяник» (заказчиком) и ООО «Юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг НОМЕР (т.1 л. д. 227-229 ), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представительству заказчика у мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области по гражданскому делу по искуТСЖ «Нефтяник» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В п. 3.1 названного договора определена стоимость услуг (21000 рублей) и условия их оплаты заказчиком. Согласно акта оказания услуг от 08 ноября 2022 года и платежного поручения НОМЕР от ДАТА, ТСЖ «Нефтяник» оплатила услуги исполнителя в размере 21000 рублей (т. 1 л.д. 232,230,231).
Кроме того, в материалы дела представлена копия приказа о приеме на работу ФИО6 в должности юрисконсульта (т.1 л.д. 233). Вместе с тем в материалы дела не представлено поручение ООО «Юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» (исполнителя) на представление интересов ТСЖ «Нефтяник» непосредственно сотруднику ФИО6. Однако, в материалах дела имеется доверенность НОМЕР от ДАТА, выданная ТСЖ «Нефтяник», в том числе гражданке Российской Федерации ФИО6, которой она уполномочена представлять интересы ТСЖ «Нефтяник». Сведений о заключении с ФИО6 дополнительного соглашения (договора) об оказании юридических услуг и условий его оплаты суду не представлено.
Учитывая, что сторонами не оспаривается факт поручения представлять интересы заказчика по договору возмездного оказания юридических услуг исполнителям ФИО6 и ООО «Юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» (исполнителем), то общая стоимость оказанных юридических услуг составила 30000 рублей и была оплачена ТСЖ «Нефтяник».
Из материалов дела также установлено, ФИО6, действуя до 04 августа 2022 года как представитель по соглашению, заключенному с ней, а в последующем как представитель по доверенности, на основании договора, заключенного с ООО «Юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» (исполнителем) не принимала участия в судебных заседаниях, ею дважды уточнялись исковые требования в части периода взыскания и размера взыскиваемых сумм (т. 1 л. <...>), а также составлялись ходатайства о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 167, 179 т.1).
Первоначальный иск подписан председателем правления ТСЖ «Нефтяник» ФИО7, копии представленных документов также заверены и подписаны последним (т.1 л.д. 3-6).
Оценив представленные ТСЖ «Нефтяник» доказательства несения судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части взыскания расходов на представителя в общей сумме 10000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции учтен объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения и уровень сложности спорных правоотношений, объект судебной защиты, объем фактически выполненной представителем работы, удовлетворение исковых требований. Определяя стоимость оказанных услуг, судом первой инстанции учтена информация предоставленная Южно-уральской торгово-промышленной палатой, исходя из которой стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 4 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года по консультации устной и письменной составила 800 рублей и 1200 рублей, соответственно, подаче документов (ходатайств, жалоб, заявлений и т.д.) – 500 рублей, составлению искового заявления – 3000 рублей, представитель в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2700 рублей за одно судебное заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 рублей (т.1 л.д. 221).
Учитывая, что представителем истца составлены и предъявлены в суд два уточненных исковых заявления, то общая стоимость этих услуг составляет 6000 рублей, подача двух уточненных исковых заявлений – 1000 рублей; составление ходатайств и других процессуальных документов – 2000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей.
При таких обстоятельствах мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости посчитал разумным взыскать с ответчиков в пользу товарищества собственников жилья «Нефтяник» расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в размере 10000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого, отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Со стороны ответчика ФИО3 заявлено о чрезмерности таких расходов. Со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не заявлено о чрезмерности таких расходов.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Товарищества собственников жилья «Нефтяник» о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их применил, проверил относимость и необходимость для разрешения настоящего спора предоставленных представителем услуг, дал надлежащую правовую оценку составу оказанных услуг, исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым совершил необходимые действия для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Товарищества собственников жилья «Нефтяник» судебных расходов. Суд первой инстанции истребовал и проверил информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Челябинской области.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема проделанной представителем работы, несложности спора, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей), вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение мирового судьи изменению не подлежит.
Приводимые в частной жалобе истца доводы относительно необоснованности взысканной суммы, выводов мирового судьи не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции (мировой судья) в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, к чему оснований не имеется, и не содержащие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 ст. 334, статьями 329, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 28 марта 2023 года о взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, а частную жалобу Товарищества собственников жилья «Нефтяник» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья