Апелляционное определение по делу № 11-52/2023 от 18.08.2023

Дело № 11-52/2023

мировой судья Медведева А.С. (№ 2-671/2023)

УИД 68MS0036-01-2023-000743-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи: Мурановой О.В.

при секретаре: Парамоновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 03.04.2023 г.,

установил:

ООО «Лидер обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договору, по условиям которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19,5 годовых.

03.06.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования «ПЦП14-12, по условиям которого Банк передал право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату заключения договора цессии задолженность составила <данные изъяты> руб.\17.12.2020 г. между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования №, в том числе, в отношении спорного кредитного договора от 18.05.2014. На дату заключения договора цессии просроченная задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

07.02.2022 г. ООО «Коллешн Консалт» уступило право требования по кредитному договору от 18.05.2014 года ООО «Лидер».

13.05.2022 г. истец направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав кредитора и претензию на образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору. Однако, кредитная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Заочным решением мирового судьи от 03.04.2023 г. исковые требования ООО «Лидер» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным заочным решением мирового судьи, представитель ответчика подал заявление об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи от 29.05.2023 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, указав, что судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку в письменном заявлении об отмене заочного решения суда, ответчик указал, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Следовательно, мировой судья обязан был отменить заочное решение и рассмотреть ходатайство о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, просит отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрения жалобы без его участия.

Представитель истца ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Письменных возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования «ПЦП14-12, по условиям которого Банк передал право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату заключения договора цессии задолженность составила <данные изъяты> руб.\17.12.2020 г. между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования №, в том числе, в отношении спорного кредитного договора от 18.05.2014. На дату заключения договора цессии просроченная задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

07.02.2022 г. ООО «Коллешн Консалт» уступило право требования по кредитному договору от 18.05.2014 года ООО «Лидер».

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, установив факт наличия задолженности ответчика, мировой судья иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявил, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поскольку ФИО1 был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 03.04.2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 59), из которого следует, что ответчик получил судебную повестку лично, вместе с тем, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Таким образом, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание в суд первой инстанции самостоятельно, либо направить своего представителя, заявить о пропуске срока исковой давности, однако таким правом не воспользовался по зависящим от него обстоятельствам.

Доводы ответчика, содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения о том, что ФИО1 не проживает по адресу регистрации: <адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный адрес указан в кредитном договоре, в ходатайстве ответчика об ознакомлении с материалами дела, заявлении о выдаче копии заочного решения, в апелляционной жалобе. Более того, по адресу регистрации ответчик получил судебную повестку о дате и времени судебного заседания, назначенном на 03.04.2023 г.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 03.04.2023 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Муранова

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 18 августа 2023 г.

Судья О.В. Муранова