Дело <№>
<№>
УИД 66RS0001-01-2023-001803-83
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 20.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
ФИО1,
при помощнике судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску ТСЖ «Вертикаль» к ФИО2 ( / / )6 о предоставлении доступа в жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
ТСЖ «Вертикаль» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило обязать ФИО2 в срок непозднее 30.06.2023 предоставить свободный доступ ТСЖ «Вертикаль», привлеченных ею лиц в <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге в целях осуществления ремонта (замены) общедомовых стояков горячего водоснабжения (далее ГВС) и холодного водоснабжения (далее ХВС), демонтировав декоративные короба, в случае наличия таковых. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование иска указано, что истец на основании Протокола № 2 заседания правления ТСЖ «Вертикаль» осуществляет управление домом по адресу: <адрес>.
05.08.2022 общим собранием собственников помещений в МКД <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге было принято решение о проведении капитального ремонта (путем замены) общедомовых стояков ХВС и ГВС, из-за их аварийного состоянии, что подтверждается Протоколом № 1 очередного годового общего собрания собственников. На основании указанного протокола истцом заключен договор подряда № 53 от 15.08.2022 на осуществление капитального ремонта стояков ГВС и ХВС. В целях выполнения указанного ремонта необходим доступ во все помещения дома, однако ответчик, являясь собственником <адрес>, отказывается предоставлять доступ, что подтверждается предписанием об обеспечении свободного доступа к общему имуществу от 03.02.2023. Из-за отказа ответчика подрядчик не может осуществить необходимые технические мероприятия.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств необходимости и целесообразности проведения капитального ремонта инженерных систем с полной заменой труб; указывая на незаконность решения общего собрания о проведении капитального ремонта, истец по сути, его оспаривал, в связи с чем выводы суда о том, что решение не оспорено и является действующим не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что недопуск ответчиком сотрудников для проведения капитального ремонта труб не создает препятствий, поскольку замена инженерных сетей уже произведена в других квартирах и эксплуатируется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ремонт в квартире ответчика, а также квартирах №№105,113,177, к которым также предъявлены требования о допуске, не произведен.
В судебном заседании представители сторон и ответчик поддержали свои процессуальные позиции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является ФИО2, которая в ней фактически проживает.
Управление многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Вертикаль».
Протоколом № 1 от 05.08.2022 очередного годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о замене квартирных стояков и разводящих магистралей холодного и горячего водоснабжения (п.п.3.2), замене приборов учета холодного и горячего водоснабжения МКД с системой диспетчеризации по радиоканалу (п.п. 3.3.)
По п.п. 3.2. процент проголосовавших «за» составил 69,18%, «против» - 14,39%, «воздержались» – 2,73%.
По п.п. 3.3. процент проголосовавших «за» составил 73,55%, «против» - 8,56%, «воздержались» – 4,69%.
Общее количество лиц, принявших участие в общем собрании, составило 86,79% от общего количества всех голосующих собственников помещений.
Решение общего собрания не обжаловалось.
В адрес ответчика было направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу.
Как следует из предписания, ответчик ФИО2 предоставить доступ к внутридомовым инженерным системам для проведения капитального ремонта отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 17 об).
Разрешая спор, установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ч. 5 ст. 46, ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 12, п.п. б п. 16, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что законом на ТСЖ «Вертикаль» возложена обязанность по осуществлению функций по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, общим собранием принято решение о замене квартирных стояков и разводящих магистралей холодного и горячего водоснабжения, замене приборов учета холодного и горячего водоснабжения МКД, решение общего собрания оспорено не было, однако из-за непредоставления доступа к <адрес> истец не может выполнить обязанности по содержанию дома путем выполнения работ по замене общедомовых стояков.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы само по себе указание на отсутствие оснований для проведения капитального ремонта не свидетельствует об оспаривании решения общего собрания, на что также верно указал суд первой инстанции. Также является голословным довод заявителя об отсутствии препятствий для проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем, поскольку факт того, что работы не проведены в квартире ответчика установлен и не оспаривается, доказательств тому, что инженерные сети общего имущества отсутствуют в квартире ответчика, не представлено.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Ильина О.В.
Судьи Абрашкина Е.Н.
ФИО1