УИД 41RS0001-01-2022-010904-64

Дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием: представителя истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 294 800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 148 рублей, оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 19 августа 2022 года в 07 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № 41, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО3» г/з К № 41 под управлением ФИО4, который от удара откинуло на автомобиль «Тойота Корона Премио» г/з № под управлением ФИО5, и автомобиль «Тойота Марк 2» г/з В № под управлением ФИО6. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении, также в ходе разбирательства было выяснено, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис. В результате ДТП причинен вред транспортному средству «Тойота Корона Премио» г/з №, принадлежащему на праве собственности ФИО7. Согласно отчету №.09/22 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составленному ИП ФИО10, ущерб составил 294 800 рублей. В связи с подачей искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 10000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности с полным объёмом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились. Согласно телефонограмме ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела не явился.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ФИО5, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие третьих лиц ФИО4 и ФИО6

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тоуоta ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, которое от удара продолжило движение и совершило столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которое, в свою очередь, продолжило движение и совершило столкновение со стоящим впереди транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № 41, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, согласно копии свидетельства о регистрации ТС транспортное средство «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО7 (л.д. 21-22, 56).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, именно нарушение ФИО2 требований вышеуказанного пункта Правил дородного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП № заверенными копиями: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 августа 2022 года, приложения к материалам ДТП от 19 августа 2022 года, постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2022 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 от 19 августа 2022 года.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована, вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ФИО2

Доказательств, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с Отчетом №.09/22 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 294 800 рублей (л.д. 28-39).

Отчет выполнен надлежащим лицом – экспертом-техником ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 39), стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, в связи с чем оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 294 800 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором №.09/22 от 7 сентября 2022 года с ИП ФИО10, товарным и кассовым чеками (л.д. 25, 26).

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, исковые требования удовлетворены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 9 сентября 2022 года между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО11, и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 понесла расходы по оплате юридической помощи по делу в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП, в том числе с привлечением для исполнения данного поручения ФИО13, в размере 30 000 рублей (л.д. 26, 27).

Исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, консультации истца по существу спора, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, удовлетворение исковых требований, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечающими критериям разумности, и подлежащими взысканию в полном объёме.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО7 (паспорт: №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 294 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2023 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун