76RS0010-01-2023-002767-53
Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 30-1-215/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 27 ноября 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Исаковой Т.И., с участием защитника Мищенко А.Р., потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21.09.2023 о признании
ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированной по адресу:
<адрес>, ул. <адрес>,
проживающей по адресу:
<адрес>,
ранее не привлекавшейся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
10.06.2023 в 14:20, на 224 км 550 м ФАД "Холмогоры" в <адрес>, ФИО4, управляя принадлежащей ФИО3 автомобилем 1, при осуществлении перестроения не убедилась в его безопасности, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ создала опасность для движения а/м 2, под управлением ФИО1, и совершила с ним столкновение, в результате которого оба а/м получили механические повреждения, а здоровью ФИО1 был причинён лёгкий вред.
Доводы жалобы ФИО4 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности рассмотрения дела судом первой инстанции без её участия, незаконности отказа в удовлетворении её ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а также несоответствии постановления требованиям п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Мищенко А.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям; потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Заявление ФИО4 о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции без её участия несостоятельно. Из материалов дела усматривается, что рассмотрении дела она извещалась надлежащим образом, однако извещение согласно сведениям сайта Почты России 12.09.2023 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 97, 120). Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с таким извещением с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия ФИО4 не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, то есть является законным и обоснованным.
Также законным и обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о направлении дела на рассмотрение по месту её жительства. Как правильно указано судом, в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ настоящее дело безальтернативно подлежит рассмотрению в г. Ростове Ярославской области, так как там расположен орган, проводивший административное расследование по делу.
Заявления ФИО4 в жалобе о том, что постановление якобы не соответствует требованиям п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, противоречит содержанию самого постановления. Вопреки этим заявлениям в постановление указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения правонарушения, какие именно требования правил нарушены и кем, какие это повлекло последствия, и каким законом квалифицированы действия виновного, какое назначено наказание. Также вопреки доводам жалобы постановление содержит мотивированное решение по делу, с указанием причин, по которым суд пришёл к тому или иному выводу, и на основе каких доказательств эти выводы получены. Таким образом, вынесенное постановление полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО4 в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО1, подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями ФИО4, потерпевшего ФИО1, заключениями СМЭ и автотехнической экспертизы, фотоизображениями. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Основания для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции отсутствуют.
При этом суд второй инстанции отмечает, что в целом из показаний ФИО4 усматривается, что она перед столкновением начала манёвр, не удостоверившись в его безопасности. А, учитывая неоднократное изменение ею показаний в части причины выполнения манёвра, указанные показания являются малодостоверными, и могут быть приняты во внимание только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам. В частности показаниям ФИО1, которые являются стабильными и последовательными, кроме того, согласно заключению эксперта-автотехника, наиболее вероятно описывающими события происшествия.
Заявления защитника Мищенко А.Р. в судебном заседании о необоснованности и о неверности автотехнического исследования № 31-356 от 05.07.2023 несостоятельны. Защитник не имеет профильного образования, какой-либо чёткой и внятной причины необоснованности заключения привести не смогла, существо всех заявлений свелось к несогласию с выводами эксперта. Само же исследование выполнено экспертом автотехником, имеющим высшее профильное образование и стаж работы более 25 лет, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования использовались материалы дела, включая фотоизображения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности, законности и обоснованности данного заключения.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 является верным, и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Наказание виновной назначено наиболее мягкое, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и в минимальном размере. Оснований для смягчения этого наказания материалы дела и доводы жалобы не содержат.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.
Судья А.Б.Аксенов