Дело (УИД) № 22RS0041-01-2021-000795-18
Производство № 2-765/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г.Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,
в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Нэйва» обратилось в Ребрихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключён договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от 13.08.2013, заключённому между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту КБ «РСБ» (ЗАО)) и заёмщиком ФИО1 При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрёл права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключённого с банком. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 13.08.2018. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца, однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчёту фактической задолженности (с даты уступки банком прав по кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права индивидуальному предпринимателю ФИО2, до даты расчёта настоящих требований), сумма задолженности ответчика составляет 355769 руб. 76 коп. Исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства (регистрации) ответчика, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ. Истец указал, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменён мировым судьёй по заявлению ответчика. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013, которая по состоянию на 25.06.2021 составляет 355769 руб. 76 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины 6757 руб. 70 коп. (л.д. 5-6 т.1).
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21.01.2022 по гражданскому делу №, рассмотренным в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2013 № по состоянию на 25.06.2021 в размере 355769 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6757 руб. 70 коп. Всего взыскано 362527 руб. 46 коп. (л.д. 35 т.1).
Определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22.06.2022 ФИО1 в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ребрихинского районного суда от 21.01.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 отказано (л.д. 67-68 т.1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.09.2022 определение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22.06.2022 отменено, разрешён вопрос по существу: ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21.01.2022 (л.д. 90-91 т.1).
18.10.2022 изготовлено мотивированное решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21.01.2022 по гражданскому делу № по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 (л.д. 128-130 т.1).
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.02.2023 решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21.01.2022 отменено, дело направлено в Ребрихинский районный суд Алтайского края для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 155- 159 т. 1).
Определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 02.05.2023 гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности по месту жительства ответчика в Киришский городской суд Ленинградской области (л.д. 74-75 т.2).
Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 123 т.2) однако представитель в суд не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на возражения ответчика (л.д. 116 т.2).
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 122, 124 т.2), однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.04.2023 (л.д. 96 т.2) надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д.121), однако в суд не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика (л.д. 94-95 т. 2).
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «РСБ» (ЗАО), надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 125 т.2), однако в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, определил разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу требований статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> 28.04.2009 по 24.11.2009, в настоящее время зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в г.Кириши и Киришском районе не значится (л.д. 112).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, которые, как отметил Ребрихинского районного суда Алтайского края, не учитываются последним, поскольку по указанному адресу согласно сведениям из ЕГРН находится нежилое помещение (магазин).
Между тем, в силу положений ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Тогда как, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.02.2023, которым отменено решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21.01.2022, установлено, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При установленных обстоятельствах, в силу приведённых норм, учитывая, что ответчик ФИО1 на территории Киришского района регистрации не имеет и фактически не проживает, длительное время проживает в <адрес>, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Киришского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности, и о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика в Олонецкий районный суд Республики Карелия (<адрес>).
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Олонецкий районный суд Республики Карелия.
Определение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом первой инстанции.
Судья