Производство № 2а-677/2022 года
УИД: 28RS0015-01-2022-000897-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.
при секретаре Лебедь И.А.,
с участием представителя административного ответчика МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс, УФССП России по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск УФССП России по Амурской области ФИО3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного автомобиля УАЗ 23632, 2014 года выпуска, гос. рег. знак <***>, согласно которой стоимость автомобиля составляет 344800 руб.
С результатом оценки не согласен, поскольку она проводилась по представленным судебным приставом-исполнителем документам и визуальному осмотру.
Автомобиль в его пользовании, поэтому фактически осмотр транспортного средства оценщиком не проводился.
Из просмотра рынка аналогичных транспортных средств, его стоимость должна быть не ниже 616800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 КАС РФ, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушение прав путем проведения экспертной оценки рыночной стоимости автомобиля участием собственника ФИО2, с исследованием рынка аналогичных транспортных средств в Дальневосточном регионе.
Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс ФИО3, заинтересованное лицо К.Г., представитель заинтересованного лица ООО «Айра Торрес» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика УФССП России по Амурской области в представленном отзыве иск не признал.
Представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".
Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.
По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство N 61126/21/28003-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный преступлением 689200 руб. Взыскатель К.Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
18.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3 произведен выход для производства исполнительных действий и составлен акт описи и ареста имущества ФИО2, а именно: , предварительная оценка 550000 руб., составлена карта комплектности, карта осмотра автомобиля, карта внешнего осмотра, производилась фотосьемка. Транспортное средство имеет повреждения: отсутствует замок закрывания капота, на капоте с левой стороны вмятина, отломана часть бампера на задней части с правой стороны. С описанием арестованного имущества и его предварительной оценочной стоимостью ФИО2 согласен.
Ответственным хранителем назначен ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 сделана заявка на оценку арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "АЙРА ТОРРЕС" для оценки указанного арестованного имущества.
Согласно отчету N 283/64 об оценке рыночной стоимости автомобиля УАЗ 23632, 2013 года выпуска, гос. рег. знак <***>, величина рыночной стоимости объекта оценки, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки составляет 344800 руб. без учета НДС, с учетом НДС 20% составляет 413700 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 283/64от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму 344800 руб.
Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, с результатами оценки ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование административного истца, суд приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке арестованного автомобиля должника, прав административного истца не нарушает.
Отчет об оценке в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком. Оценка произведена на основании представленных судебным приставом-исполнителем визуального осмотра и представленной информации о повреждениях транспортного средства и комплектности. Отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки, административным истцом не приведено, доказательств, опровергающих рыночную стоимость автомобиля, определенную указанным выше отчетом, не представлено, при этом оценка стоимости автомобиля самим административным истцом не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а само по себе несогласие заявителя с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием полагать, что отчет оценщика является недостоверным.
Доводы административного истца о том, что при проведении оценки не анализировался рынок аналогичных транспортных средств противоречат представленному административным ответчиком отчету. Рыночная стоимость объекта оценки была определена на основании сравнительного подхода методом сравнения продаж (района местоположения объекта оценки, анализа рынка оцениваемого объекта, с учетом ценообразующих факторов и наличия повреждений).
Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности произведенной оценки.
Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.
Иные доводы, приведенные административным истцом, также не свидетельствую о незаконности обжалуемого постановления.
Учитывая установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий административного ответчика, нарушение прав административного истца, отсутствуют.
Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушение прав путем проведения экспертной оценки рыночной стоимости автомобиля с участием собственника ФИО2, с исследованием рынка аналогичных транспортных средств в Дальневосточном регионе.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс, УФССП России по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья О.В. Грачева