РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 07 августа 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП по ... КЕП, лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол – судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП по ... КЕП на постановление мирового судьи судебного участка № ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ..., и.о. мирового судьи № судебного участка ... ..., от ** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.17.8 КоАП РФ на основании п.1 ч.1.1ст.29.9 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав-исполнитель ... РОСП ГУФССП по ... КЕП обратилась в суд с жалобой, указав следующее. Заявитель полагает, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. На исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит 2 исполнительных производства о взыскании задолженности с ФИО1, на общую сумму 43596,72 рубля. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя КЕП ** судебным приставом-исполнителем ФИО1 было выдвинуто устное требование о представлении имущества в счет погашения задолженностей, а именно сотового телефона, которым он открыто пользовался, для составления акта описи и ареста данного имущества, однако ФИО1 предоставить имущество отказался, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи указаны доводы ФИО1 о том, что сотовый телефон ему нужен для обеспечения семьи доходом, оставлен судебным приставом-исполнителем без должного внимания. Однако доводы ФИО1 судебный пристав-исполнитель не принял во внимание в связи с тем, что ФИО1 на опросе при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что официально не трудоустроен, о чем имеется отметка в протоколе опроса. Также сотовый телефон не является орудием труда. Кроме того, пр рассмотрении административного дела в судебном заседании ФИО1 продемонстрировал наличие у него второго сотового телефона. Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем вопреки указанным требованиям закона, не было предложено ФИО1 предоставить документы, подтверждающие наличие у него принадлежащего ему имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам не нашел своего подтверждения, так как согласно ч.1 ст.441 ГПК в случае не согласия вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста и составления акта описи и ареста ФИО1 имел право оспорить данное постановление с приложением документов, подтверждающих наличие у него принадлежащего ему имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доводы судьи о том, что сотовый телефон хотя и не является предметом роскоши, но относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, по смыслу ст.446 ГПК РФ, используется ФИО1 в профессиональной деятельности, поскольку как следует из пояснений ФИО1 он работает в такси, на телефоне установлена программа для принятия заявок, сотовый телефон ему нужен для обеспечения семьи доходом, на что ФИО1, также указывал должностному лицу, кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на телефоне установлен мобильный банк и другие приложения, таким образом, сотовый телефон является имуществом для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей его и членов его семьи в питании, отдыхе, лечении, нормальное осуществление жизнедеятельности, сохранение необходимого уровня существования без сотового телефона не представляется возможным, исходя из его функционального назначения, а также с учетом конкретных обстоятельств, следовательно, на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам несостоятелен, так как ни в судебное заседание, ни на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не предоставлялись документы, подтверждающие официальное трудоустройство либо заключение гражданско-правового договора на оказание каких-либо услуг, а также документы, подтверждающие принадлежность сотового телефона для осуществления трудовой деятельности. Данные доводы судьи, по мнению заявителя, основаны только на устных пояснениях, документально не подтверждены. Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей были нарушены требования, указанные в ч.1 ст.31.1 КоАП РФ, а именно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** вступило в законную силу **, что подтверждается отметкой секретаря судебного участка № .... Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку копия постановления от ** была получена судебным приставом-исполнителем **. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель АРОСП КЕП доводы жалобы поддержала, как и ходатайство о восстановлении срока обжалования, просила ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, просил отказать в удовлетворении жалобы, а также в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку полагал, что судебный пристав-исполнитель присутствовал на оглашении, а потому ему было известно решение мирового судьи. Также мировой судья обозначил дату получения копии постановления судебным приставом. То, что оно судебным приставом вовремя получено не было, по его мнению не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования. Относительно существа жалобы высказался, что постановление мирового судьи законное, обоснованное, просил оставить его без изменения.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ** в 11 часов 00 минут, каб.№ при осуществлении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от ** в отношении гражданина ФИО1, возбужденного на основании судебного приказа № от ** в пользу ... В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем КЕП предложено должнику предоставить имущество, а именно сотовый телефон, для составления акта описи и ареста имущества. Однако, гражданин ФИО1 предоставить имущество, а именно сотовый телефон отказался. На основании изложенного, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем ** в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Данные положение также закреплены в п.1, 4 ст.14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей

По смыслу ст. 17.8 КоАП РФ под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица Федеральной службы судебных приставов России, существенных помех в реализации должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России возложенных на него обязанностей.

При решении вопроса о квалификации правонарушения по ст.17.8 КоАП РФ наряду с другими обстоятельствами подлежит проверке законность требования судебного пристава.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства № на момент возникновение обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ЗАГС, в банки, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, ФНС о счетах ФЛ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, Росреестр, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, к оператору связи.

На момент составления протокола об административном правонарушении от ** – на ** судебный пристав-исполнитель сведениями о погашении, в том числе частичном, должником задолженности по исполнительному производству № не располагал.

Остаток задолженности по исполнительному производству № на ** составлял 15606 рублей 00 коп.

Исполнительное производство № прекращено ** на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

П.1 ст.12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.3, ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержатся положения, в соответствии с которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.98 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст.69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 данной статьи, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

П.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение: при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Так, пп.1 ч.1 ст.80 указанного Закона предусматривает, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ч.3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 5 данной статьи Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями ч.1, ч.4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, как было указано выше, при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, закрепленным в п.4 ст.4, ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ.

В соответствии со ст.79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 12.07.207 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд апелляционной инстанции полагает, мировым судьей сделаны верные выводы о том, что сотовый телефон хотя и не является предметом роскоши, но относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, по смыслу ст.446 ГПК РФ.

Данный вывод был сделан мировым судьей на основании представленных материалов дела, а также опроса самого ФИО1, пояснившего, что сотовый телефон используется им в профессиональной деятельности, так как он работает в такси, на телефоне установлена программа для принятия заявок, таким образом, сотовый телефон ему нужен для обеспечения семьи доходом; также на основании опроса свидетелей РМА, ВИС, которые не опровергают пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что доводы ФИО1 в этой части представленными материалами не опровергаются, и соглашается с выводом мирового судьи о том, что в действиях последнего отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, а следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка по ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Строкова