ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5788/2023

УИД 36RS0022-01-2022-000010-39

строка 129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-280/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района о признании недействительными ордера, приказа о предоставлении комнаты, постановления о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, признании не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района о признании недействительным договора социального найма и выселении

по частной жалобе ФИО2

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 июня 2023 года о взыскании судебных расходов

(судья Сорокин Д.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в равных долях в общей сумме 142000 рублей, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района о признании недействительными ордера, приказа о предоставлении комнаты, постановления о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, признании не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района о признании недействительным договора социального найма и выселении.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года заявленные ФИО7 исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела заявителем были понесены судебные расходы в вышеуказанном размере, из которых: 80000 рублей – за участие представителя в восьми судебных заседаниях (21 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года, 15 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 8 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года, 31 мая 2022 года, по 10000 рублей за одно судебное заседание), 10000 рублей – за составление искового заявления, 10000 рублей – за подготовку встречного искового заявления, 15000 рублей – за подготовку апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области, 12000 рублей – за участие в судебном заседании Воронежского областного суда 18 августа 2022 года, 5000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов. (т. 3, л.д. 149-152).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 июня 2023 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на представителя в размере 34 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки на представителя в размере 34 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки на представителя в размере 34 000 рублей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать (т. 3, л.д. 189-190).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, частично удовлетворить требования истца, уменьшив судебные расходы до 42000 рублей, взыскав их в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО3, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер судебных расходов, а также необоснованное освобождение от несения бремени судебных издержек ответчика администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (т. 3, л.д. 194-195).

В письменных возражениях на частную жалобу администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения, просит отказать в удовлетворении частной жалобы (т. 3, л.д. 201-202)

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными ордер на жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес>, выданный ФИО2, приказ № от 01.03.2005 СХА (колхоз) «Родина» о предоставлении ФИО2 комнаты № в общежитии, регистрационный учет ответчиков в данном жилом помещении, запись о регистрационном учете ответчиков в поквартирной карточке, постановление администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № 615 от 17.06.2010 «О признании нуждающимися в улучшении жилищных условий ФИО2 и членов ее семьи», постановление администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № от 16.08.2016 «О признании нуждающимися в улучшении жилищных условий ФИО3 и членов его семьи», признать ответчиков не приобретшими, утратившими право пользования помещением, снять их с регистрационного учета по данному адресу с выселением (т. 1, л.д. 3-5, т. 2, л.д. 211-215).

В свою очередь ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО4, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, с учетом уточненных требований просили признать недействительным договор социального найма № от 30.09.2016, заключенный между администрацией 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ФИО1, снять с регистрационного учета и выселить ФИО1, ФИО5, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198-200).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года постановлено исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района о признании недействительным договора социального найма и выселении удовлетворить; признать недействительным договор социального найма № от 30 сентября 2016 года между администрацией 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ФИО1; выселить ФИО1, ФИО5, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу <...>; настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО5, ФИО4 с регистрационного учета по данному адресу; исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района о признании недействительными ордера, приказа о предоставлении комнаты, постановления о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, признании не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 238, 239-244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено признать недействительным приказ № от 01 марта 2005 г. сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» Новоусманского района Воронежской области о предоставлении комнаты в общежитии по <адрес> ФИО2, ордер от 01 марта 2005 г. на жилую площадь в общежитии, выданный ФИО2; признать ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; апелляционное определение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу; в остальной части иска ФИО1 отказать; в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора социального найма и выселении отказать (т. 3, л.д. 61, 62-68).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 заключила с ООО «Решение» договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2021 года №, по условиям которого заказчик (ФИО1) поручил, а исполнитель (ООО «Решение») принял на себя обязанность по оказанию следующих видов юридических услуг: подготовка искового заявления в Новоусманский районный суд Воронежской области к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО8 (в лице её законного представителя), ФИО3, ФИО9 (в лице её законного представителя) о признании их утратившими право пользования жилым помещением № <адрес> (стоимость услуги 10000 рублей); представление интересов заказчика (ведение дела, участие – занятость в судебных заседаниях) в Новоусманском районном суде Воронежской области. В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика (ведение дела, участие – занятость в судебных заседаниях) составляет 10000 рублей за каждый день занятости представителя заказчика – В. в суде первой инстанции и независимо от того, объявлялся ли перерыв в судебном заседании, независимо от причин, по которым судебное заседание не состоялось или было отложено (т. 3, л.д. 154).

Согласно акту от 14 ноября 2022 года выполненных работ по договору № от 20 декабря 2021 года на оказание юридических услуг, представителем оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (стоимость услуги 10000 рублей), представление интересов заказчика в судебных заседаниях 21 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года, 15 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 8 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года 5 мая 2022 года, 31 мая 2022 года (стоимость услуги – 10000 рублей за каждое судебное заседание) (т. 3, л.д. 155).

Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела, в том числе: составлением искового заявления (т. 1, л.д. 3-5), участием представителя В. в судебных заседаниях Новоусманского районного суда Воронежской области 21 февраля 2022 года и после объявленного перерыва 22 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 74-79), 15 марта 2022 года (т. 1, л.д. 103-106), 30 марта 2022 года (т. 2, л.д. 91), 8 апреля 2022 года (т. 2, л.д. 153), 26 апреля 2022 года и после объявленного перерыва 5 мая 2022 года (т. 2, л.д. 200-205).

За оказанные услуги ФИО1 произвела оплату в размере 90000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 6 октября 2022 года (т. 3, л.д. 133), от 13 октября 2022 года (т. 3, л.д. 134), от 9 ноября 2022 года (т. 3, л.д. 135), от 9 ноября 2022 года (т. 3, л.д. 136), от 14 ноября 2022 года (т. 3, л.д. 138, 139, 140, 141, 142).

28 марта 2022 года ФИО1 заключила с ИП В. договор на оказание юридических услуг № 3, по условиям которого заказчик (ФИО1) поручил, а исполнитель (ИП В. принял на себя обязанность по оказанию следующих видов юридических услуг: подготовка искового заявления в Новоусманский районный суд Воронежской области к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО8 (в лице её законного представителя), ФИО3 о признании недействительным ордера на жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес>, выданный ФИО2, приказа № от 1 марта 2005 года СХА (колхоз) «Родина», регистрационный учет ответчиков, записи об их регистрационном учете в поквартирной карточке и исключении данной записи, а также о признании ответчиков не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по данному адресу и выселении, признании незаключенным договор социального найма с ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО3 (стоимость услуги 10000 рублей); подготовка возражений на встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО3 (стоимость услуги – 10000 рублей) (т. 3, л.д. 156).

Согласно акту от 14 ноября 2022 года выполненных работ по договору № от 28 марта 2022 года на оказание юридических услуг, представителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления (стоимость услуги 10 000 рублей), подготовка возражения на встречное исковое заявление (стоимость услуги – 10000 рублей) (т. 3, л.д. 157).

Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 101, 194).

За оказанные услуги ФИО1 произвела оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 14 ноября 2022 года (т. 3, л.д. 143, 144).

Кроме того, 31 мая 2022 года ФИО1 заключила с ИП В. договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик (ФИО1) поручил, а исполнитель (ИП В..) принял на себя обязанность по оказанию следующих видов юридических услуг: подготовка апелляционной жалобы (стоимость услуги 15000 рублей), представление интересов заказчика (ведение дела, участие – занятость в судебных заседаниях) в Воронежском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость юридических услуг по представление интересов заказчика (ведение дела, участие – занятость в судебных заседаниях) составляет 12 000 рублей за каждый день занятости представителя заказчика – В. в суде апелляционной инстанции и независимо от того, объявлялся ли перерыв в судебном заседании, независимо от причин, по которым судебное заседание не состоялось или было отложено (т. 3, л.д. 158).

Согласно акту от 14 ноября 2022 года выполненных работ по договору № от 31 мая 2022 года на оказание юридических услуг, представителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы (стоимость услуги – 15000 рублей), представление интересов заказчика в Воронежском областном суде в судебном заседании 18 августа 2022 года (т. 3, л.д. 159).

Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела (т. 3, л.д. 2-13, 58-60).

За оказанные услуги ФИО1 произвела оплату в размере 27 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 14 ноября 2022 года (т. 3, л.д. 145-147).

14 ноября 2022 года ФИО1 заключила с ИП В. договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик (ФИО1) поручил, а исполнитель (ИП ФИО14) принял на себя обязанность по оказанию следующих видов юридических услуг: подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов (стоимость услуги – 5000 рублей, представление интересов заказчика (ведение дела, участие – занятость в судебных заседаниях) в Новоусманском районном суде Воронежской области по месту рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов (стоимость услуги – 5000 рублей) (т. 3, л.д. 160).

Согласно акту от 14 ноября 2022 года выполненных работ по договору № от 14 ноября 2022 года на оказание юридических услуг, представителем оказаны услуги по подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов (стоимость услуги – 5000 рублей) (т. 3, л.д. 161).

Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела (т. 3, л.д. 2-149-152).

За оказанные услуги ФИО1 произвела оплату в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14 ноября 2022 года (т. 3, л.д. 148).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, признав доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также наличие причинной связи между понесенными истцом расходами и рассмотренным делом, с учетом сложности дела, цены иска, объема оказанной представителем помощи, длительности рассмотрения дела, длительности каждого судебного заседания по делу, затраченного представителем времени, пришёл к выводу о необходимости снижения судебных расходов на представителя истца до 102 000 руб., из которых 4 000 рублей за составление искового заявления о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, 9 000 рублей за составление иска об оспаривании оснований признания ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий; 5 000 рублей за составление возражений на встречный иск, 4 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании 21 февраля 2022 года, 10 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании 22 февраля 2022 года, 8 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании 15 марта 2022 года, 10 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании 30 марта 2022 года, 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 8 апреля 2022 года, 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 26 апреля 2022 года, 8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 5 мая 2022 года, 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 31 мая 2022 года, 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы на вынесенное судебное решение, 10 000 рублей за участие представителя в Воронежском областном суде, 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в рассмотрении данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску).

Вопреки доводам частной жалобы ФИО2, при решении спорного вопроса судом приняты во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учтены объем и характер услуг, оказанных представителем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом заявленных требований, а также соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы о том, что том, что судебное заседание 30 марта 2022 года не состоялось, опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 91-93).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Между тем, с выводами районного суда в части распределения судебных расходов между ответчиками судебная коллегия не соглашается и находит обоснованным направленный на оспаривание данных выводов довод частной жалобы ФИО2 ввиду следующего.

Распределяя судебные расходы между ответчиками, районный суд исходил из того, что в требованиях к администрации Усманского 1-го сельского поселения истцу было отказано, в связи с чем пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3 в равных долях, то есть по 34 000 рублей с каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По результатам рассмотрения дела истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района об отмене постановления администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № от 17.06.2010 «О признании нуждающимися в улучшении жилищных условий ФИО2 и членов ее семьи», постановления администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № от 16.08.2016 «О признании нуждающимися в улучшении жилищных условий ФИО3 и членов его семьи», было отказано.

Учитывая, что иск был удовлетворен только к трем ответчикам, в удовлетворении требований к ответчику администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района было отказано, суду первой инстанции необходимо было дать оценку этому обстоятельству при определении размера взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя истца.

Однако суд первой инстанции при распределении судебных расходов между тремя ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО3 в должной мере не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", регулирующие данные правоотношения, в связи с чем обжалуемое ответчиком ФИО2 определение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Как следует из материалов гражданского дела, администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика при уточнении истцом ФИО1 исковых требований 31 мая 2022 года (т.2 л.д.211-215, 234-237).

Таким образом, после привлечения данного ответчика к участию в деле понесенные истцом ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя (расходы за участие представителя в судебном заседании 31 мая 2022 года в сумме 10000 руб., за составление апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде 18 августа 2022 года в сумме 10000 руб.) подлежат распределению с учетом четырех ответчиков (30000/4=7500 руб.). Требований о возмещении расходов на составление уточненного иска, принятого судом к производству 31 мая 2022 года (т.2 л.д.211-215), не заявлено, а поскольку заявление о возмещении судебных расходов составлено и предъявлено в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, оснований для распределения расходов за его подготовку с учетом всех ответчиков не усматривается.

Таким образом, общий размер взысканных судом первой инстанции подлежит уменьшению на 7500 руб. - на сумму судебных расходов, относящихся на требования, предъявленные к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, в иске к которой отказано, в связи с чем в данной части судебные расходы относятся на истца.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и вынесении нового определения о взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3 судебных расходов в размере 94 500 рублей, по 31500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 июня 2023 года отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий: