Дело № 5-100/2023

УИД 78RS0006-01-2022-009263-14

г. Санкт-Петербург 31 января 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении

Умарова Мансурджона Шарифджона угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. у <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, водитель ФИО1 у., управляя транспортным средством «Хендэ», гос.рег.номер № совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда», гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля «Хендэ» Потерпевший №1 установлены: рана лобной области справа, рана потребовала проведения хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 у. и потерпевшая Потерпевший №1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания извещены надлежащим образом, потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явился свидетель ФИО2, который показал, что являлся водителем транспортного средства, участвовавшего в ДТП «Мазда», гос.рег.номер № ФИО1 у. столкнулся с его автомобилем, удар пришелся на заднюю часть автомобиля, после столкновения автомобиль ФИО1 у. вынесло несколько вперед. Свидетель показал, что осуществил торможение перед светофором, поскольку понял, что не успевает его проехать на разрешающий сигнал, остановился, затем автомобиль под управлением ФИО1 у. совершил столкновение. После столкновения видел, что как какой-то человек отводил потерпевшую на остановку из автомобиля ФИО1 у.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает вину ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом 78 КР № 600050-2 об административном правонарушении от 19.01.2023, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 у., извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом телеграммой. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств -., автомобиля марки «Мазда», гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Хендэ», гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1 у., потерпевшая Потерпевший №1;

- протоколом № 78 2 032 002803 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при участии водителей ФИО2 и ФИО1 у., в присутствии двух понятых, на которой указано направление движения транспортного средства ФИО1 у., место столкновения ТС «Хендэ» и «Мазда», положение ТС после ДТП. ФИО1 у. со схемой согласен;

- фотоматериалами с места ДТП, на которых отражено направление движения ТС «Хендэ», направление движения ТС «Мазда»;

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 44 мин. экипажем 8/3738 в СПб Городскую больницу № доставлена гражданка Потерпевший №1, которая в результате ДТП по <адрес>, являясь пассажиром такси, получила телесные повреждения, диагноз: ЗЧМТ, СТМ, ушибленная рана головы;

- заключением эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-К-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у гражданки Потерпевший №1 установлены: рана лобной области справа. Рана потребовала проведения хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Характер повреждения, размерные характеристики раны, описание ее в медицинских документах как «ушибленная» свидетельствуют о том, что она образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара/ударе о таковой, что не исключает возможности образования при ударе о деталь салона транспортного средства в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Наличие раны без признаков воспаления при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, характер врачебной помощи и рекомендаций, клиническая картина и динамика течения не исключает возможности образования ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ двигался на транспортном средстве Хендэ, г.р.з. №, по <адрес> на мокром асфальте со скоростью 45 км/ч, крайней левой полосе, маневров не совершал, перед ним ехал автомобиль Мазда, второй участник резко затормозил, ушел от столкновения, в тот момент, когда второй участник затормозил. Виновным в ДТП себя не считает. Фамилию пассажира не помнит;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигался на транспортном средстве №, следовал по <адрес>, стоял в левой полосе, маневр не совершал. Стоял на красный сигнал светофора, произошло ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ехала в такси № на заднем сиденье, уснула, почувствовала резкий толчок, из машины помог вылезти какой-то мужчина, посадил на остановку, вызвал скорую и ГАИ, доставили в 26 больницу;

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 у. требований правил дорожного движения, а именно п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено и подтверждается письменными материалами дела.

Судом уточнено событие административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Судом уточнено событие в части того, что Потерпевший №1 являлась пассажиром в автомобиле «Хендэ». Такое уточнение положение ФИО1 у. не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

Позиция ФИО1 у. в письменных объяснениях о том, что он ушел от столкновения, не находит своего подтверждения, ввиду имеющейся в справке по ДТП локализации повреждений: у автомобиля Хендэ повреждены передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба передних крыла, левая передняя дверь, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности; у автомобиля Мазда повреждены задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, глушитель, крышка багажника. При этом из показаний как Потерпевший №1, так и водителя ФИО2 следует, что столкновение было.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 у. ст. инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающего вину обстоятельства – совершения административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В связи с вышеуказанным, суд считает возможным в данном случае назначить ФИО1 у. наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, ввиду высокой степени общественной опасности правонарушения, а также того, что ФИО1 у. фактически являлся перевозчиком, который обязан обеспечить безопасность пассажира, и суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в максимальном размере будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Умарова Мансурджона Шарифджона угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 781345001, БИК 014030106, номер счета получателя платежа 03100643000000017200, банк получателя Северо-Западное главное управление Центрального банка России, ОКТМО 40339000, КБК 18811601123010001140, кор. счет 40102810945370000005, УИН 18810478220320021221, плательщик ФИО1 у.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ф.В. Костин