Дело № 2-2906/2025 (43RS0001-01-2025-003457-93, М-2434/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 30 июля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Татауровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/2025 (43RS0001-01-2025-003457-93) по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «КАМЕЛ-АВТО» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль Chery, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) {Номер изъят}. {Дата изъята} года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «ГСК Югория» по договору страхования (полису) {Номер изъят}. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 875197 руб. 95 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 475197 руб. 95 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 14380 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Камел-Авто», представитель которого в судебное заседание не явился, уведомлен.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, письменных пояснений по делу не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК Югория», АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание не явились, извещены.
В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что является собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак {Номер изъят}
Третье лицо ФИО2 пояснял, что управлял данным транспортным средством в п. Садаковский, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, заблаговременно применяя меры к торможению, когда двигавшийся позади него автобус под управлением ФИО1 не смог остановиться, в результате чего произошел наезд на его (третьего лица) транспортное средство. В этот момент в автобусе находились пассажиры.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в заочном порядке судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Сhery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 59 811294 (л.д. 109).
{Дата изъята} между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис {Номер изъят}, срок действия с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д. 75).
Как следует из условий полиса КАСКО, страхование осуществляется по риску КАСКО ущерб, угон/хищение, страховая сумма определена в размере 2520000 руб.; страховая премия – 123815 руб. Застрахованное транспортное средство по указанному договору Сhery Tiggo 7 Pro Max (л.д. 74).
{Дата изъята} в 12 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 320414-14, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по ул. Московской п. Садаковский г. Кирова от ул. Полевой в сторону ул. Трудовой в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч, когда в районе дома №32 по ул. Московской п. Садаковский он поздно заметил, как движущий впереди него автомобиль Черри Тигго, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, снизил скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, принял меры к торможению, но не учел дорожные условия и скорость движения, вследствие чего произошло столкновение.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлено извещение.
Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 81).
Анализируя представленные суду материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, поскольку факт его наезда на остановившееся перед ним транспортное средство Сhery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, свидетельствует о невыполнении ответчиком требований п. 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предписывающих водителю при выборе скорости движения и дистанции до впереди идущего транспортного средства учитывать дорожные и метеорологические условия, а также контролировать движение своего транспортного средства, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Каких-либо нарушений ФИО2 Правил дорожного движения, явившихся причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
Собственником транспортного средства ПАЗ 320414-14, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ООО «КАМЕЛ АВТО», что подтверждается ответом УМВД России по Кировской области (л.д. 132).
Гражданская ответственность ООО «КАМЕЛ-АВТО» была застрахована в АО ГСК Югория по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}, определена цель использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки и перевозки пассажиров по заказам, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 110 оборот - 113).
ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации его ремонта.
Случай признан страховым, составлен страховой акт по убытку {Номер изъят}, страховое возмещение рассчитано в сумме 875197 руб. 95 коп., определен способ выплаты – перечисление на расчетный счет ООО «Агат-Вятка» за восстановительный ремонт по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 76).
Cогласно заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 875197 руб. 95 коп. (л.д. 77-79).
На основании счета {Номер изъят} от {Дата изъята} ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств оплачено ООО «Агат-Вятка» 875191 руб. 95 коп. (страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 76 оборот, 80, 43-73).
{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» на основании экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} произвело выплату истцу по суброгационному требованию в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} {Номер изъят} (л.д. 110, 96-105).
{Дата изъята} истцом в адрес ООО «КАМЕЛ-АВТО» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 475197 руб. 95 коп. в добровольном порядке, перечислив денежные средства на расчетный счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не позднее 14 дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 82).
Аналогичная претензия направлена и в адрес ФИО1 (л.д. 82 оборот).
В силу положений пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем транспортного средства ПАЗ 320414-14, государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО «КАМЕЛ-АВТО», поскольку указанным лицом заключен и договор страхования гражданской ответственности с указанием цели использования транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров.
О том, что в момент дорожно-транспортного происшествия в данном автобусе находились пассажиры, в судебном заседании пояснил ФИО2
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Кроме того, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В извещении о дорожно-транспортном происшествии в качестве документа на право владения транспортным средством, пользование им водителем ФИО1 указан путевой лист.
Учитывая изложенное, ущерб подлежит возмещению ООО «КАМЕЛ-АВТО» - собственником транспортного средства ПАЗ 320414-14, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, данное Общество является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку страховщик возместил страхователю ФИО3 причиненные вследствие виновных действий водителя ФИО1 убытки, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» права требования ущерба в порядке суброгации в сумме 475197 руб. 95 коп., которая ответчиками не оспорена, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в указанной сумме подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определенная судом ко взысканию с ответчика сумма является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ООО «КАМЕЛ-АВТО» процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «КАМЕЛ-АВТО» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14380 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «КАМЕЛ-АВТО» удовлетворить.
Взыскать с ООО «КАМЕЛ-АВТО» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) 475197 руб. 95 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, определенные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактической уплаты задолженности; а также 14380 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2025 г.