Судья Аникина Л.А. Дело №33-6472/2023(№ 2-5563/2022)
УИД 22RS0068-01-2022-005621-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Попова С.В., Меньшиковой И.В.
при секретаре Коваль М.А.,
с участием прокурора Хворова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрроу Кэпитал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрроу Кэпитал» (далее - ООО «Эрроу Кэпитал», ответчик) о восстановлении ее на работе, взыскании сумм среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г., взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что работала у ответчика с 2020 года на различных должностях. В период с 1 сентября 2020 г. по 5 июля 2022 г. истец замещала должность заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям. 29 апреля 2022 г. истца уведомили о предстоящем сокращении, 5 июля 2022 г. истца уволили по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
ФИО2 полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку сокращение занимаемой ею штатной должности организовано искусственно, без какой-либо экономической целесообразности. В марте текущего года образованы две новые штатные должности, на которые приняты работники, между которыми распределены обязанности, выполняемые истцом. Истец полагает, что работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации.
ФИО2 просила суд восстановить ее на работе в ООО «Эрроу Кэпитал» в должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 6 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. в сумме 452 168 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула с 6 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г., в сумме 31 723 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
С решением суда не согласилась истец ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом не дана оценка возникшим в конце 2021 года конфликтным правоотношениям между истцом и руководителем ответчика. Суд не учел, что в феврале 2022 года ответчик предлагал истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Поскольку истец отказалась от такого соглашения, ответчиком были приняты меры по сокращению ее должности.
Суд не оценил, что перед сокращением истца были введены две новые должности, на которые были приняты работники ФИО1 и ФИО между которыми фактически были распределены должностные обязанности истца. Доказательством тому является аудиозапись совещания, сделанная истцом 09.03.2022 г. Судом данная запись не была оглашена и ей не дана оценка.
Перед увольнением истца ответчиком были созданы невыносимые для работы условия: отсутствовал доступ к корпоративной почте, удален архив электронной почты, прекращено участие истца в совещаниях, отсутствовал доступ в офис, отсутствовал рабочий компьютер, затребованы от истца несколько объяснений. Данные действия не были оценены судом как дискриминационные.
Суд фактически не проверил довод истца о решении работодателя сократить ее должность с целью избавиться от истца.
Суд также не принял во внимание, что освободившаяся в день увольнения истца должность маркетолога-аналитика не была предложена истцу.
О том, что ответчик не имел намерений производить сокращение штатов, свидетельствует наличие после увольнения истца ряда вакансий, на которые впоследствии были приняты работники, что не позволяет сделать вывод об экономической целесообразности проводимых мероприятий по сокращению штатов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2
ФИО2 восстановлена в должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям в ООО «Эрроу Кэпитал» с 6 июля 2022 г.
С ООО «Эрроу Кэпитал» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 083 909 руб. 12 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
С ООО «Эрроу Кэпитал» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 19 319 руб. 55 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2023 г. об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Алтайский краевой суд.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) только при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работника.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178-181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. №930-О, от 28 марта 2017 г. №477-О, от 29 сентября 2016 г. №1841-О, от 19 июля 2016 г. №1437-О, от 24 сентября 2012 г. №1690-О и др.).
Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 236-О-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт «в» пункта 23 названного постановления).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 сентября 2020 г. истец принята на должность заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям (местонахождение организации г. Москва) в ООО «Эрроу Кэпитал».
Приказом работодателя от 18 апреля 2022 г. в связи с оптимизацией организационной структуры, экономической целесообразностью, в том числе, сокращением расходов ООО «Эрроу Кэпитал» на оплату труда, с 6 июля 2022 г. исключены из штатного расписания штатные единицы, в том числе, заместитель генерального директора по финансам и информационным технологиям.
29 апреля 2022 г. истцу направлено уведомление в связи с сокращением штата, которое ею получено лично в этот же день, о чем имеется на документе подпись.
С даты уведомления о предстоящем сокращении и до увольнения истца работодатель вручал истцу список имеющихся в организации вакансий: 18 мая 2022 г., 23 мая 2022г., 10 июня 2022 г., 5 июля 2022 г., истцу предлагалось дать свое согласие на перевод на подходящую ей работу. ФИО2 в каждом из этих случаев от предложенной должности отказывалась, равно как отказывалась и от получения списка вакансий.
5 июля 2022 г. ФИО2 уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 5 июля 2022 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что работодателем соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штата работников организации, соблюдены гарантии при увольнении ФИО2 по сокращению штатов, поскольку истец за два месяца уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, ей предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности, пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Поскольку процедура сокращения работодателем соблюдена, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников учреждения относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реального сокращения штата работников организации по мотиву принятия ответчиком мер по сокращению занимаемой истцом должности после отказа последней от расторжения договора по соглашению сторон; наличия конфликтных отношений между истцом и руководителем ответчика в конце 2021 года; введения новых должностей, между которыми фактически распределены должностные обязанности истца; наличия со стороны работодателя действий дискриминационного характера; отсутствия экономической целесообразности проводимых мероприятий по сокращению штата работников, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению в связи с нижеследующим.
Как указывалось выше и отражено в целом ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. №1690-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. №411-О-О, №412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1164-О-О и №1165- О-О).
Как следует из материалов дела, приказом ООО «Эрроу Кэпитал» №46 от 29 декабря 2021 г. утверждена новая организационная структура ООО «Эрроу Кэпитал» с 1 марта 2022 г.
Из приложенной к приказу схемы следует, что в подчинении генерального директора находятся дирекция по управлению проектами, дирекция по строительству и дирекция по коммерческой деятельности, дирекция по безопасности, дирекция по финансам и информационным технологиям, дирекция по работе с персоналом и административным вопросам, дирекция по правовому сопровождению.
Как следует из представленной схемы, дирекцию по финансам и информационным технологиям возглавляет заместитель генерального директора по финансам и информационным технологиям, истец занимала указанную должность с сентября 2020 г.
В подчинении указанного заместителя находилось два отдела: финансовый отдел и бухгалтерия, которые возглавляются, соответственно, руководителем финансового отдела и главным бухгалтером, а также в подчинении находился руководитель казначейства. До 1 марта 2022 г. в подчинении данного заместителя находился еще третий отдел – информационных технологий, должность руководителя последнего отдела введена в штатное расписание с 1 января 2022 г. С 1 марта 2022 г. указанный отдел информационных технологий стал напрямую подчиняться генеральному директору общества.
Из штатного расписания, действовавшего до 1 марта 2022 г., усматривается, что работники финансового отдела организационно подчинялись напрямую заместителю генерального директора по финансам и информационным технологиям, с 1 марта 2022 г. указанный отдел возглавил руководитель финансового отдела, чья должность была введена приказом ООО «Эрроу Кэпитал» №21-ШР от 1 марта 2022 г. На данную должность 4 марта 2022 г. принята ФИО
Также судом апелляционной инстанции установлено, что приказом директора ООО «Эрроу Кэпитал» №31.1 от 18 апреля 2022 г. утверждена новая организационная структура общества с 6 июля 2022 г.
Согласно схеме – приложению к приказу из структуры общества исключена возглавляемая истцом дирекция по финансам и информационным технологиям, соответственно, исключена должность заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям. В соответствии с новой структурой входившие в упраздненную дирекцию подразделения стали напрямую подчиняться генеральному директору: финансовый отдел во главе с руководителем отдела (ФИО); бухгалтерия во главе с главным бухгалтером; выделенный в отдельную структуру руководитель казначейства.
Таким образом, в обществе упразднена структура в виде дирекции по финансам и информационным технологиям, сокращена штатная единица заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, входившие в дирекцию структурные подразделения начали напрямую подчиняться генеральному директору. Однако при этом в структуре финансового отдела введена новая штатная единица руководителя отдела, который возглавил финансовый отдел и стал напрямую подчиняться руководителю общества.
До проведения указанных организационных мероприятий работниками отдела, как следует из схемы, руководил заместитель генерального директора по финансам и информационным технологиям, то есть истец.
Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что необходимость сокращения численности персонала организации, в том числе, и управленческого персонала, обусловлена убыточностью деятельности ООО «Эрроу Кэпитал» по итогам 2021 года и необходимостью принятия мероприятий, направленных на сокращение расходов организации на содержание управленческого персонала.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела приказ №46 от 29 декабря 2021 г. «Об изменении организационной структуры ООО «Эрроу Кэпитал», выписка из приказа №19-ШР от 30 декабря 2021 г., согласно которого из штатного расписания организации исключены 8 штатных единиц, в том числе технический директор (дирекция по строительству); выписка из приказа №20-ШР от 14 февраля 2022 г., согласно которому из штатного расписания с 28 февраля 2022 г. исключены (сокращены) 12 штатных единиц, в том числе, руководитель департамента по правовому сопровождению строительных проектов (департамент по правовому сопровождению строительных проектов); заместитель генерального директора по правовому сопровождению (дирекция по правовому сопровождению); помощник руководителя АХО; выписка из приказа №21-ШР от 1 марта 2022 г., согласно которому исключены (сокращены) 2 штатные единицы Общества и введены в подразделение дирекция по управлению проектами должность управляющего директора по финансам (дирекция по управлению проектами); должность руководителя финансового отдела; выписка из приказа №22-ШР от 14 апреля 2022 г., согласно которому исключены (сокращены) 2 штатные единицы Общества, в том числе директор по развитию (дирекция по управлению проектами); выписка из приказа №23-ШР от 14 апреля 2022 г., согласно которому исключена (сокращена) одна штатная единица Общества (менеджер по персоналу в отделе по работе с персоналом).
Приказом ООО «Эрроу Кэпитал» №31/1 от 18 апреля 2022 г. утверждена (изменена) организационная структура ООО «Эрроу Кэпитал», согласно которой финансовый отдел, возглавляемый руководителем финансового отдела, и бухгалтерия, возглавляемая главным бухгалтером, наряду с руководителем казначейства, стали напрямую подчиняться администрации генерального директора ООО «Эрроу Кэпитал». При этом должность заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям в Дирекции по финансам и информационным технологиям, наряду с иными руководящими должностями организации, а именно должностью инженера технического надзора по ЭОМ и СС, руководителя отдела ИРД, руководителя направления управленческого учета, специалиста первой линии поддержки исключены с 6 июля 2022 г. из штатного расписания ООО «Эрроу Кэпитал» на основании приказа №32 от 18 апреля 2022 г.
Проанализировав организационно – штатные мероприятиям, которые проводились в ООО «Эрроу Кэпитал» в спорный период, направленные на оптимизацию работы организации, ее управленческой структуры и сокращение расходов работодателя на содержание аппарата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в организации проводились организационно-штатные мероприятия по поэтапному сокращению численности и штатов организации, менялись функциональные обязанности сотрудников, вводились новые штатные должности, сокращались прежние, в том числе руководящие должности организации, что привело к реальному сокращению должности, занимаемой ФИО2 Сокращение штатов и изменение организационной структуры ООО «Эрроу Кэпитал» носило планомерный, поэтапный характер и не сводилось только к сокращению должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, а предполагало изменение всей управленческой структуры организации- работодателя. То есть действия руководства ООО «Эрроу Кэпитал», вопреки доводам жалобы, не были направлены исключительно на сокращение должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, занимаемой ФИО2, а преследовали целью оптимизацию управленческой структуры Общества и сокращение расходов на персонал.
При этом проведение таких организационно-штатных мероприятий входит в сферу полномочий организации – работодателя, не свидетельствует о нарушении ООО «Эрроу Кэпитал» действующего законодательства, само по себе перераспределение функциональных обязанностей между работниками как продолжающими работать в организации, так и принятыми до сокращения штатной численности работников организации, не свидетельствует о намеренном сокращении работников, в действующем законодательстве отсутствует норма права, запрещающая работодателю перераспределять функциональные обязанности между работниками сообразно новой структуре организации и штатному расписанию, утвержденному работодателем, исходя из экономических, управленческих интересов организации – работодателя.
Ответчиком в материалы дела представлена сервисная декларация Дирекции по финансам и информационным технологиям, из которой следует, что основные задачи Дирекции по финансам и информационным технологиям сводились к следующему: инвестиционный анализ и финансовое моделирование; бюджетирование и контроль эффективного использования денежных средств; управление денежными средствами и привлечение финансирования; налоговый учет и оценка налоговых рисков и налоговое планирование; бухгалтерский учет и отчетность; управленческий учет и анализ; политика ценообразования на оказываемые услуги: IT-сопровождение деятельности организации; оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому, финансовому и IT-сопровождению деятельности внешних заказчиков.
Фактически, как указывает ответчик, истец отвечала в организации за работу бухгалтерии, казначейства, а также за составление финансовых моделей деятельности. Таким образом, истец вела «внутреннюю» работу компании, к «внешним» проектам компании привлекалась опосредованно, по мере необходимости, лицами, ответственными за их реализацию - управляющими директорами по направлениям, то есть руководителями проектов.
В должностные обязанности управляющего директора по финансам, определенные должностной инструкцией, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Эрроу Кэпитал» 3 марта 2022 г. №17, входило выполнение исключительно проектной работы. Как видно из должностной инструкции управляющего директора по финансам, в его обязанности не входила организация работы бухгалтерии и казначейства. Работник на данной должности занят исключительно проектной работой.
К должностным обязанностям руководителя финансового отдела согласно должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Эрроу Кэпитал» от 3 марта 2022 г. №17, относятся формирование методологии процессов бюджетирования и управленческого учета для дальнейшей автоматизации, описание методологии планирования и управленческого учета для дальнейшей автоматизации, разработка технических требований к автоматизации и внедрению бюджетных форм, форм управленческой отчетности, постановки задач для разработчиков и контроль их исполнения, тестирование разработанного функционала, поддержка пользователей в период опытной промышленной эксплуатации, устранение ошибок, возникающих в ходе эксплуатации, обучение эффективного взаимодействия финансистов и IT.
Таким образом, функционал, выполняемый истцом и вновь принятыми специалистами на должности управляющего директора по финансам и руководителя финансового отдела, исходя из представленных в материалы дела должностных инструкций, сервисной декларации по финансам и информационным технологиям, различается, совпадение должностных обязанностей, выполняемых истцом и вновь принятыми работниками, исключено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Эрроу Кэпитал» обладает исключительным правом на изменение организационно – штатной структуры организации с изменением функциональных обязанностей каждого сотрудника указанной организации, с целью обеспечения оптимизации деятельности организации, сокращения расходов на управленческий персонал и иных расходов.
Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовательно, введение в штатное расписание новых должностей, решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника, являются прерогативой работодателя, и, вопреки доводам истца, не свидетельствует о дискриминационном характере действий работодателя по отношению к ФИО2
Само по себе предложение работодателя в феврале 2022 года расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и последующий отказ работника не свидетельствуют об отсутствии реального сокращения штата работников, принимая во внимание, что отказ истца от расторжения договора по соглашению сторон имел место после начала процедуры реорганизации общества (декабрь 2021 года). Наличие у истца при исполнении должностных обязанностей замечаний относительно совершения обществом сделок в рамках осуществления своей деятельности и доведение своей позиции до руководителя общества также не подтверждает искусственного характера реорганизации общества, в ходе которой произошли изменения штатной структуры организации, принимая во внимание представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи. Доводы истца о том, что в отношении нее предпринимались действия дискриминационного характера, свидетельствующие о фиктивности сокращения занимаемой ею должности, подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований полагать наличие в действиях работодателя признаков злоупотребления и недобросовестности по отношению к ФИО2 судебная коллегия не усматривает. Из содержания представленной истцом переписки, требований о предоставлении письменных объяснений от работника усматривается законность действий работодателя, обусловленных реализацией права требовать от работника исполнения им своих трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Фактов не обеспечения ФИО2 оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, судом первой инстанции не установлено, равно как и не установлено таковых судом апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы истца о несоответствии действительности представленных ответчиком документов в виду отсутствия реального сокращения штата работников, суд апелляционной инстанции исходит из анализа представленных доказательств в совокупности, принимая во внимание представленные по запросу суда сведения ГУ УПФР по г.Москве и Московской области в отношении сотрудников ООО «Эрроу Кэпитал» за период 28 апреля 2022 г. по 09 июля 2022 г., объем и содержание которых не противоречит информации, представленной ответчиком в материалы настоящего дела.
Вопреки доводам жалобы введение новых штатных единиц после 05.07.2022 также не подтверждает отсутствие реального сокращения занимаемой истцом должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям в спорный период времени, так как является следствием продолжения начатой процедуры реорганизации общества.
Довод жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в истребовании сведений из ОПФР по г.Москве в отношении работника ФИО1 не может быть принят во внимание и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка истца о том, что судом не была оглашена аудиозапись совещания от 09 марта 2022 г., подлежит отклонению, поскольку представленная истцом запись рабочего совещания от 9 марта 2022 г., заключение ООО Региональный центр экспертиз «Экспертком» приобщены судом первой инстанции к материалам дела и изучены, что следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2022 г. Отсутствие оценки представленным доказательствам в оспариваемом судебном акте не влечет его отмены, поскольку не влияет на правильные выводы суда.
Доводы жалобы о том, что в день увольнения ей не была предложена вакантная должность маркетолога-аналитика, управляющего директора по девелопменту, инвестиционного аналитика, руководителей проектов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении истец была уведомлена работодателем в письменной форме 29 апреля 2022 г., то есть в установленный законом срок (не менее чем за два месяца до увольнения). В период с 29 апреля 2022 г. по 05 июля 2022 г. истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности, вручались списки имеющихся в организации вакансий. Так, 18 мая 2022 г. истцу было направлено уведомление о наличии следующих вакантных должностей, с указанием квалификационных требований по каждой из них: директор по безопасности, начальник производственно-технического отдела, главный инженер, специалист сметно-договорного отдела, руководитель ИТ отдела, ведущий менеджер по персоналу, руководитель казначейства, программист 1С, бухгалтер. 23 мая 2022 г. работодателем вновь направлено истцу уведомление о наличии следующих вакантных должностей с указанием в приложении квалификационных требований к ним: директор по безопасности, начальник производственно-технического отдела, главный инженер, специалист сметно-договорного отдела, руководитель ИТ отдела, ведущий менеджер по персоналу, руководитель казначейства, программист 1С, бухгалтер, менеджер по персоналу, контролер технического состояния автотранспортных средств. 10 июня 2022 г. истцу направлено уведомление о наличии следующих вакантных должностей: директор по безопасности, начальник ПТО, главный инженер, специалист сметно-договорного отдела, руководитель ИТ отдела, ведущий менеджер по персоналу, руководитель казначейства, программист 1С, бухгалтер, менеджер по персоналу, контролер технического состояния автотранспортных средств, инженер технического надзора в обособленном подразделении <адрес>, инженер технического надзора в обособленном подразделении <адрес>, инженер технического надзора в обособленном подразделении в Сколково, ведущий инженер-сметчик, руководитель региональных проектов. 05 июля 2022 г. истцу направлено уведомление о наличии вакантных должностей в количестве 16 наименований, тождественных указанным в уведомлении от 10 июня 2022 г.
От получения указанных уведомлений о наличии вакантных должностей истец отказалась, что подтверждается составленными работодателем актами. Кроме того, названные уведомления направлялись истцу почтой, были возвращены отправителю, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления. Помимо изложенного, указанные уведомления направлялись истцу на номер сотового телефона путем использования мессенджера WhatsApp.
Ссылка на то, что истцу не были предложены вакансии маркетолога-аналитика, управляющего директора по девелопменту, инвестиционного аналитика, является необоснованной, поскольку такие вакансии на момент работы и увольнения истца отсутствовали, в связи с тем, что работник, замещавший должность маркетолога-аналитика, уволен 30 июня 2022 г., а должность исключена из штатного расписания 01 июля 2022 г. на основании приказа № 26-ШР от 30 июня 2022 г., работники, замещавшие должности управляющего директора по девелопменту и инвестиционного аналитика, уволены 05 июля 2022 г., штатные единицы исключены из штатного расписания с 06 июля 2022 г. на основании приказа № 27-ШР от 5 июля 2022 года, что подтверждается материалами дела. Должность руководителя региональных проектов предлагалась истцу на момент увольнения, что подтверждается уведомлением с приложением, должности руководителя инвестиционных проектов, руководителя проектов по аренде введены в штатное расписание с 08 июля 2022 г. на основании приказа № 28-ШР от 07 июля 2022 г., то есть после увольнения истца.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2023 г.