УИД 74RS0037-01-2025-001206-89

Дело №2-1120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Коноховой К.В.,

при секретаре: Грецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО13, ФИО14 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ФИО13 в мессенджере «WatsApp» в группе родителей воспитанников МАДОУ «ЦРР – ДС №» и в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано в <адрес>» о наличии у истца судимости и о ее увольнении за хищения; признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ФИО14 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано в Сатке» о наличии у истца судимости и о ее увольнении за хищения; возложении обязанности на ФИО13 опубликовать в мессенджере «WatsApp» в группе родителей воспитанников МАДОУ «ЦРР – ДС №» и в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано в <адрес>» опровержение распространенных ею недостоверных сведений о наличии у истца судимости и о ее увольнении за хищения, а также удалить сделанные ею сообщения в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности на ФИО14 опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано в <адрес>» опровержение распространенных ею недостоверных сведений о наличии у истца судимости и о ее увольнении за хищения, а также удалить сделанные ею сообщения в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме по 200000 рублей с каждой.

В обоснование иска указано, что истец работает заместителем заведующего МАДОУ «ЦРР-ДС №». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интернете в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано в <адрес>», а также в мессенджере «WatsApp» в группе родителей воспитанников МАДОУ «ЦРР-ДС №» неизвестными лицами была опубликована информация, согласно которой истец якобы была привлечена к уголовной ответственности за различные хищения, ранее была уволена с работы за хищения. Истец ранее не судима, никогда к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, с работы по отрицательным мотивам не увольнялась. Таким образом, в отношении истца неизвестными лицами в сети Интернет были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие репутацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведения доследственной проверки было установлено лицо, первоначально разместившее не соответствующие действительности сведения, а именно ФИО13. ФИО14 также распространила не соответствующие действительности сведения о судимости истца в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано в <адрес>», а также в мессенджере «WatsApp» в группе родителей воспитанников МАДОУ «ЦРР-ДС №». Высказывания ответчиков исходя из контекста публикаций об истце в сети Интернет не являются оценочным суждением, мнением, убеждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, поскольку неоднократные высказывания о том, что истец причастна к совершению противоправных действий, к хищениям и злоупотреблениям не носят предположительный характер, не содержат сомнений ответчика относительно возможных нарушений истцом норм действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, так как при отсутствии речевых маркеров, выражающих предположительность, сомнение и субъективную оценку, воспринимаются пользователями сети Интернет как утверждения о фактах, а опубликованные ответчиками имя истца, занимаемой должности и названия образовательного учреждения однозначно идентифицируют истца как нарушителя действующего законодательства, норм этики и морали, принятых в обществе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №».

Истец ФИО12 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ старший воспитатель ФИО5 увидела информацию в социальной сети «ВКонтакте», о чем известила ее. Она приняла это на свой счет, поскольку только в их детском саду имеется должность заместителя директора. Фамилия разместившей сведения была ФИО14, которая является родителем воспитанника их детского сада. ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 часов ФИО14 разместила комментарий «как сотрудник с судимостью может продолжать работать в детском саду». ФИО14 разместила информацию в социальной сети «ВКонтакте» и в группе мессенджера «WatsApp». Сначала ФИО13 начала переписку в группе в «WatsApp» с родителями, затем подключилась ФИО14, о чем ФИО13 разместила в группе в «WatsApp» ссылку из сообществе в социальной сети «ВКонтакте», информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ в 15:50. ФИО14 распространила информацию только в социальной сети «ВКонтакте». ФИО13 в мессенджере «WatsApp» в группе родителей. ФИО13 начала в чате, а ФИО14 подхватила, разместив информацию в «ВКонтакте», о чем ФИО13 написала в чате в «WatsApp». Информацию из родительского чата ей прислали родители, в данном чате было более 20 человек. Она обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. К уголовной ответственности она никогда не привлекалась. Распространенной информацией, нанесли вред состоянию здоровья, из-за стресса ей пришлось обратиться в кожно-венерологическое отделение, врачи подтвердили, что это из-за стресса. Она испытывала стресс, переживания, поскольку работает с детьми и родителями, то родители стали относиться к ней с настороженностью, информация распространилась по детскому саду и коллективу. У педагогов также появилось настороженное отношение. Это также коснулось не только ее, но и детского сада в целом, родители стали переводить детей с детского сада, что привело к снижению контингента и сказалось на финансировании учреждения. Родители подходили к воспитателям и уточняли действительно и работает такой сотрудник с судимостью. Она работает в образовании очень давно, начинала с младшего воспитателя, затем вся трудовая деятельность была связана с педагогической, заведующей работала <данные изъяты> лет. На сегодняшний день она продолжает исполнять обязанности, никаких нареканий к ней никогда не было.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании с требованиями не согласилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у истца в ДД.ММ.ГГГГ года умер кто-то из родственников, из-за чего у ФИО12 началась болезнь. В ДД.ММ.ГГГГ она писала в группе родителей, шла речь о защите воспитателя, она писала о том, что заместитель заведующей ФИО12 выживает хороших воспитателей, ФИО7 ее поддержала. Она (ФИО13) предложила написать коллективную жалобу в Управление образования. Ее поддержали родители, она написала жалобу в прокуратуру и Управление образования, принесла жалобу в первую группу, родители согласилась подписать жалобу и сама воспитатель. Когда она пришла во вторую группу, то воспитатель ее выгнала, поскольку они в данную группу уже не ходят. Она оставила жалобу в шкафчике ФИО9. Затем все отказались подписывать жалобу и жалоба попала в руки ФИО12. Действительно, она писала данную информацию в мессенджере «WatsApp». Работники детского сада ей сказали, что ФИО12 изначально была уволена за хищение денежных средств. Ее телефон №, она действительно писала сообщение в «WatsApp», ссылку из группы в социальной сети «ВКонтакте» она скидывала в родительский чат в «WatsApp». В сообществе «Подслушано в <адрес>» она писала, но про ФИО12 ничего не писала. В ОМВД ее допрашивали, она говорила то же самое. У нее на иждивении находится один ребенок, доход 20000-23000 рублей в месяц, не замужем, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что писала ДД.ММ.ГГГГ сообщение в сообществе «Подслушано <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте», просила администрацию провести проверку, поскольку имелась информация о судимости ФИО12. Данная информация ей была известна от ФИО13, которая написала об этом в чате родителей мессенджере «WatsApp». Она (ФИО14) спрашивала в чате откуда такая информация, ей сказали, что мама ФИО13 работает в детском саду и знает об этом. Писала сообщение, чтобы администрация провела проверку, считает, что как родитель, имеет на это право, проверка не подтвердила данный факт. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей <данные изъяты> лет, <данные изъяты> лет и <данные изъяты> года. Извинений ФИО12 не приносила.

Представитель третьего лица ФИО16 в судебном заседании требования поддержала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что до того как ее назначили на должность заведующей, эту должность занимала ФИО12. Они с ней все обсуждали, ФИО12 поясняла, что по семейным обстоятельствам была вынуждена уйти с должности, из-за необходимости ухода за родственником. Спустя какое-то время, она предложила О.В. вернуться в детский сад. У них контингент детей в ОВЗ, именно О.В. занимается детьми с ОВЗ. При приеме на работу требуется справка об отсутствии судимости. ФИО5 отправила ей сообщения из чата «WatsApp», и из социальной сети «ВКонтакте». На сайте «ВКонтакте» Князевой было опубликовано «Как на зарплату заведующей можно выгнать две машины с салона и как заместитель заведующей может работать в детском саду с судимостью». Изначально по незнанию она просила каждый год сотрудников предоставлять справки об отсутствии судимости. После проверки им сказали, что такие справки требуются один раз при трудоустройстве. Человек с судимостью не может работать в детском саду. По документам у ФИО12 нет судимости, но об этом говорили, и она не понимала откуда взялась такая информация. Мама ФИО13 является сотрудником их детского сада, возможно, это она стала распространять такую информацию. Негативная информация о ФИО17 отразилось на коллективе, ФИО12 является педагогом-психологом, эта информация также повлияла на работу с родителями. После этих сообщений начались проверки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следует установить, являлось ли распространенное ответчиком высказывание утверждением о факте либо его оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Судом установлено, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» на должность заместителя заведующего по воспитательно-методической работе, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), копией трудовой книжки (л.д. 41-45), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в мессенджере «WhatsApp» создан общий чат группы под названием «Ясли (родители)» родителями воспитанников МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», участниками которой на момент рассмотрения дела являются 14 человек, в том числе ответчики ФИО13 и ФИО14.

Установлено, что номер телефона +№ принадлежит ФИО13, о чем самим ответчиком подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут ФИО13 в мессенджере «WhatsApp» в общем чате группы под названием «Ясли (родители)» размещено текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО12. Раньше была заведующей, уволилась по статье, за махинацию (хищение денежных средств). Через год после увольнения снова вернулась.» (л.д. 20).

Также ФИО13 в указанном чате ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут размещена ссылка с URL-адресом <данные изъяты> на запись в сообществе «Подслушано <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 22).

Размещение ФИО13 указанных сообщений подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами переписки.

Ответчиком размещение данных сообщений от своего имени не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты ФИО14 в сообществе «Подслушано <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» под постом «Вот с какого это перепуга родители должны делать ремонт в детских садах? Может нам ещё делать ремонты в детской поликлинике, в спортивных секциях, на кружках? Ну а чё, у нас ведь времени много, своей работы нет(шутка). Это вообще не головная боль родителей. На ремонты и рабочих должны выделяться деньги и они выделяются, только начальство кладет их себе в карман, а родители как дураки стараются, жертвуют своим временем и деньгами. Пока такое будет практиковаться, так и будут некоторые наживаться на дураках. Вы видели вообще, чтобы врачи и пациенты в поликлиниках делали сами ремонт? Или работники администрации? Нет ведь, приходят рабочие и делают. Подумайте хоть иногда своей головой! Вроде бы в образовпнии должны быть люди умными» размещен комментарий следующего содержания: «Администрация Саткинского муниципального района, в № саду такая же история! И воспитателей выживают заведующие! Как на зп заведующей можно выгнать сразу 2 машины с салона?! Как зам заведующей со статьей за хищение может продолжать работу в саду?!» (л.д. 16).

Размещение ФИО14 указанного сообщения подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами.

Ответчиком размещение данного сообщения от своего имени не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было подано заявление в ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по факту распространения в отношении нее в сети «Интернет» и мессенджере «WhatsApp» заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих репутацию, установлении лиц, причастных к совершению данного преступления, и привлечении их к уголовной ответственности.

По заявлению ФИО12 в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки заместителем начальника ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО12, которая пояснила, что работает в должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе в МАДОУ «ЦРР-детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей указанного детского сада. По семейным обстоятельствам уволилась по собственному желанию. Конфликтов с сотрудниками, находящимися в ее подчинении, не было и нет в настоящее время. С родителями, которые водят в детский сад своих детей также не имелось и не имеется. По занимаемой должности с родителями детей, которые посещают детский сад, не контактирует, это не входит в ее должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела сообщение от старшего воспитателя ФИО8 в мессенджере «WhatsApp». В сообщении был скриншот из ленты новостей в «ВКонтакте» в группе «Подслушано <адрес>», в котором был указан комментарий к анонимному посту о не согласии родителей оказывать помощь образовательным организациям. В одном из комментариев В.М. написала, что «заместитель заведующей со статьей за хищение продолжает работать в детском саду». В.М. родительница воспитанницы детского сада №. Полные ее персональные данные она не знает. Также у нее есть скриншоты переписки в группе «WhatsApp», в которой переписываются родители ясельной группы №. В переписке было сообщение от абонента №, которая ответила на сообщение от абонента № (Т.), что «ФИО12, раньше была заведующей, уволилась по статье за махинацию (хищение денежных средств). Через год после увольнения снова вернулась». Абонент Т. подтвердила, что она точно знает эту историю. На ее сообщение абонент № (В.) попросила разъяснения о ее увольнении. И абонент № пояснила, что она и начальник управления образования ФИО подруги и поэтому она стала работать в данной должности. Она знает, что номер телефона № принадлежит ФИО13. Ребенок ФИО13 посещает детский сад №, а также является дочерью младшего воспитателя детского сада № ФИО1. Абонента № (Т.) она не знает. Абонента № (В.) также не знает, но предполагает, что это В.М., которая разместила комментарий в посте «Подслушано <адрес>». Информация о том, что она привлекалась к уголовной ответственности за хищение ложная. Она никогда не привлекалась к уголовной ответственности. При трудоустройстве на работу в ДД.ММ.ГГГГ предоставляла справку об отсутствии судимости. Настаивает, что по отрицательным мотивам не увольнялась, увольнение было связано с семейными обстоятельствами. ФИО13 является дочерью сотрудника детского сада, которая знает, что люди с судимостями в детском саду работать не могут. В отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, так как были распространены публично в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию. Просит указанных лиц привлечь к уголовной ответственности (л.д. 85-86).

В ходе проверки заместителем начальника ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО7, которая пояснила, что у нее есть ребенок, который посещает МАДОУ «ЦРР-детский сад №». ДД.ММ.ГГГГ в родительской группе в мессенджере «WhatsApp» родитель ФИО13 написала, что их воспитателя увольняется, потому что ФИО12 не дает ей работать. В ходе переписки ФИО13 написала сообщение о том, что «ФИО12, раньше была заведующей, уволилась по статье за махинацию (хищение денежных средств). Через год после увольнения снова вернулась». В сообщении она подтвердила, что эту историю знает. Когда ее первый ребенок посещал детский сад, она слышала разговоры от людей (от каких именно сказать не может, так как прошло много времени), что ФИО12 совершала хищения, но она в подробности не вникала и когда ФИО13 написала об этом, она подтвердила. Привлекалась или нет ФИО12 к уголовной ответственности сказать не может. Вся эта переписка была начата ФИО13, так как она не желала, чтобы из детского сада уволилась воспитатель и хотела написать жалобу в администрацию, но жалобу никто из родителей не подписывал, она (ФИО7) всех отговорила. Никакой ложной информации о Парамоновой она распространять не желала, так как знала эту информацию ранее от людей из детского сада, подтвердила это, считая, что информация правдивая, раз об этом знали другие люди (л.д. 87).

В ходе проверки заместителем начальника ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО14, которая пояснила, что у нее трое детей, один из детей посещает ясельную группу МАДОУ «ЦРР-детский сад №». ДД.ММ.ГГГГ в родительской группе в мессенджере «WhatsApp» родитель ФИО13 написала, что воспитатель нашей группы увольняется, потому что ФИО12 не дает ей работать. В ходе переписки ФИО13 написала сообщение о том, что «ФИО12, раньше была заведующей, уволилась по статье за махинацию (хищение денежных средств). Через год после увольнения снова вернулась». Одна из родительниц ФИО7 подтвердила, что эту историю знает. Она считала, что ребенок ФИО13 посещает их группу и не знала, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО13 переведен из их группы. В ходе переписки ФИО13 предложила написать коллективную жалобу на ФИО12 в администрацию, а также в другие инстанции <адрес>, которым подведомствен детский сад. А также ФИО13 предложила в жалобе указать фамилии других работников детского сада в отношении которых необходимо проводить проверку. Жалобу ФИО13 составила, принесла в группу, но посовещавшись между родителями и воспитателем их группы и так как жалоба была составлена не грамотно, было принято решение ее не подавать. Через несколько дней в ленте новостей в «ВКонтакте» в группе «Подслушано <данные изъяты>» был размещен анонимный пост о не согласии родителей оказывать помощь образовательным организациям. Она написала комментарий с обращением к администрации Саткинского муниципального района, что «в № саду такая же история! И воспитателей выживают заведующие! Как на зп заведующей можно выгнать сразу 2 машины с салона?! Заместитель заведующей со статьей за хищение продолжает работать в саду». Ей был дан ответ, что проводится проверка. О том, что ФИО12 была уволена за хищение она узнала из переписки в родительском чате от ФИО13 и написала комментарий с обращением в администрацию, чтобы была проведена проверка и подтверждена или опровергнута эта информация. Оклеветать таким образом Парамонову она не желала. Всю информацию о Парамоновой она узнавала от ФИО13 и считала, что она правдивая, так как мать ФИО13 и тетя работают в детском саду №. После того, как родители отказались подписывать жалобу они узнали, что ребенок ФИО13 переведен из их группы и она была удалена из родительского чата. С какой целью ФИО13 писала сообщения в родительский чат она не знает (л.д. 88-89).

В ходе проверки заместителем начальника ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО13, которая пояснила, что у нее есть ребенок, который посещал ясельную группу МАДОУ «ЦРР-детский сад №». Воспитателем в данной группе была ФИО2. В июле она узнала, что воспитатель детского сада решила уволиться. ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок был переведен к другому воспитателю. В ясельной группе в мессенджере «WhatsApp» была группа родителей, в которой велось обсуждение вопросов. Из группы она не была исключена и видела переписку родителей. ДД.ММ.ГГГГ в родительской группе, в мессенджере «WhatsApp» было сообщение, что идет на подарок воспитателю ФИО2. Она задала вопрос по какому случаю подарок, по поводу ее дня рождения или потому что она уходит из детского сада. Началось обсуждение по какой причине ФИО2 увольняется. Ранее она разговаривала с ФИО2 и знает, что у нее были плохие отношения с руководителями и она не может работать под таким руководством. Она (ФИО13) озвучила в переписке, что вроде как воспитателя довела ФИО12. Ранее со слов родителей, каких именно сказать не может, и в какое время она это слышала, она знала, что ФИО12 была уволена из детского сада с должности заведующей, по причине того, что она (ФИО12) проводила денежные махинации. Родители оплачивают ремонт, питание в детском саду стало намного хуже. Ранее она желала написать жалобу в администрацию, но ФИО2 ее отговаривала. В этот раз она предложила написать коллективную жалобу в разные инстанции на руководство детского сада, чтобы была проведена проверка. В переписке родители были согласны подписать жалобу. Ее знакомый юрист составил жалобу. Когда она пришла в группу, чтобы оставить печатный вариант жалобы, ФИО2 на нее стала громко кричать и выгнала из группы. Она оставила жалобу в ящике ФИО9, так как ее ребенок уже в эту группу не ходил. Где в настоящее время данная жалоба она не знает. По поводу того, что она написала сообщение о том, что «ФИО12, раньше была заведующей, уволилась по статье за махинацию (хищение денежных средств). Через год после увольнения снова вернулась», пояснила следующее. Она слышала неоднократно данную информацию и считала ее правдивой, поэтому и озвучила в переписке. Также эту информацию подтвердила родительница ФИО7, которая на ее сообщение сказала, что знала эту историю. Опорочить честь и достоинство ложной информацией Парамонову она не желала. Настаивает, что считала, что данная информация правдивая (л.д. 91-92).

В ходе проверки старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО, которая пояснила, что работает начальником МКУ «Управление образования», ФИО12 знает, так как она является заместителем заведующего МАДОУ «ЦРР-детский сад №», в дружеских отношениях с ней не состоит, общаются только по рабочим моментам. Она не читает «Подслушано в <адрес>», именно по информации о том, что ФИО12 имеет какие-то судимости, то это не правда, так как при устройстве педагогов и воспитателей на работу в обязательном порядке запрашивается справка о судимости. Когда ФИО12 устраивалась на работу в справке судимостей у нее не было. О том, что на ФИО12 наклеветали, считает, что информация правдивая. ФИО12 может охарактеризовать исключительно положительно, как грамотного управленца, она терпима и человек, который сохранил в себе человеческие качества. Каких-либо существенных жалоб на работу ФИО12 не было (л.д. 100).

В ходе проверки старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО16, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующего МАДОУ «ЦРР-детский сад №». У нее имеется заместитель ФИО12, которая состоит в должности с ДД.ММ.ГГГГ. За время ее работы с ФИО12 конфликтных ситуаций не возникало. Также может уточнить, что при приеме на работу имеется определенный комплект документов, в котором имеется справка об отсутствии судимости. ФИО12 при приеме на работу предоставила данную справку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было написано, что судимостей не имеет. В начале ДД.ММ.ГГГГ она увидела в сети «Интернет» в сообществе «Подслушано <адрес>», что велось бурное обсуждение при образовательные учреждения <адрес>, а в комментариях было акцентировано на административную работу МАДОУ «ЦРР-детский сад №», что именно она выгоняет две тачки (автомобиля) из салона на зарплату заведующей, а ее заместитель имеет судимость за махинации. Может охарактеризовать ФИО12 как ответственного человека, скурпулезного человека, в конфликты с сотрудниками не вступает, с родителями воспитанников детского сада ФИО12 не вступает в конфликты, может контактировать только как педагог-психолог, и то по запросам родителей. При увольнении ФИО12 в конце ДД.ММ.ГГГГ и начале ДД.ММ.ГГГГ, она увольнялась по семейным обстоятельствам, по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в период времени с 09:00 часов до 10:00 часов проведен осмотр предметов (документов), о чем составлен протокол. Осмотром установлено: объектом осмотра является скриншоты социальной сети «ВКонтакте» на 1 листе и мессенджера «WhatsApp» на 1 листе. Скриншот социальной сети «ВКонтакте», альбомного листа формата А4. В данном скриншоте указана переписка, а именно: пользователь «Elena Fokina» задает вопрос: Учителя тоже должны делать ремонт? Крашу делаю. И деньги себе в карман не кладу. И стараемся для ваших же детей! Пользователь «Администрация Саткинского муниципального района»: Подслушано <адрес>! Уточните, пожалуйста о каком детском саду идет речь». Пользователь: «Ratibor Velesovich» Администрация Саткинского муниципального района, а то вы не знаете, что каждый год в группах родители делают ремонт. Пользователь: «Василиса ФИО14» Администрация Саткинского муниципального района, в 40 саду такая же история! И воспитатели выживают заведующие! Как на зп заведующей можно выгнать сразу 2 машины с салона?! Как зам.заведующей со статьей за хищение может продолжать работу в саду?! Также при объяснении ФИО14 показала, что на данное обращение был дан ответ. Скриншот мессенджера «WhatsApp» на 1 листе, альбомного листа формата А4. В данном скриншоте идет активная переписка с пользователями группы. Пользователь «Т.» А заместитель заведующей я так понимаю это ФИО3, которая раньше была заведующей этого садика? Следующая переписка идет голосовое сообщение и отвечают: «ФИО3. Раньше была заведующей, уволилась по статье, за махинации (хищение денежных средств). Через год после увольнения снова вернулась. ФИО14 подтвердила, что данную информацию она услышала от ФИО13 и подумала, что данная информация правдивая, оклеветать Парамонову она не желала. Такое же мнение и у ФИО7 и ФИО13, они утверждают, что информация была правдивая и оклеветать ФИО12 не желали (л.д. 108-109).

В ходе проверки старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО1, которая пояснила, что работает в должности младшего воспитателя МАДОУ «ЦРР-детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит уборка, кормление детей, мойка посуды после детей. ФИО12 знает только по работе, ранее она была заведующей данным детским садом, а на данный момент она является заместителем заведующей. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ со слов ее дочери ФИО13 она узнала, что у них в родительской группе в мессенджере «WhatsApp» идет активная переписка по поводу ФИО12, что она купила автомобиль и проводит денежные махинации в детском саду. Откуда возникла эта переписка ей неизвестно, она видела эту переписку и услышала только со слов своей дочери. Для нее эта переписка является правдивой. Также она может охарактеризовать по работе с коллективом ФИО12 как человека не влезающего в конфликтные ситуации, работы с родителями не ведет. Ее дочь, написавшая сообщения о ФИО12 в группе мессенджера «WhatsApp», не желала и не хотела оклеветать ФИО12, так как считала данную информацию правдивой (л.д. 110).

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО14, ФИО13 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 111-115).

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

На запрос суда в материалы дела представлена справка ОСК ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, из которой следует, что в отношении ФИО12 сведений о судимости нет (л.д. 73).

Кроме того, в материалы дела представлена справка ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ФИО12 при трудоустройстве в МАДОУ «ЦРР-детский сад №» об отсутствии сведений об осуждении на территории Российской Федерации, а также об отсутствии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации (л.д. 68), данные обстоятельства также подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Как следует из трудовой книжки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего МАДОУ «ЦРР-детский сад №», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При исследовании трудовой книжки ФИО12 за весь период ее трудовой деятельности судом не установлено увольнение работника по инициативе работодателя, по отрицательным мотивам (л.д. 41-45).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает в МАДОУ «ЦРР-детский сад №» старшим воспитателем. В ДД.ММ.ГГГГ прошлого года в «подслушке» было размещено, что ФИО12 занимается махинациями, что с судимостью занимает должность. Основными фигурантами в размещении информации «ВКонтакте» были ФИО14 и ФИО13. Она пересылала увиденную информацию ФИО12 и ФИО10. Слышала от родителей, что собирались писать жалобу по поводу того, как человек судимостью может работать. С судимостью невозможно устроиться на работу в детский сад, справка об отсутствии судимости обязательна при трудоустройстве. Она 8 лет работает. Информация влияет на комфорт в коллективе и отражается на деятельности. Когда идут такие разговоры, то и коллектив и родители начинают поддаваться слухам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда со стороны родителей начались возмущения по поводу увольнения воспитателя, то в чате родителей в мессенджере «WhatsApp» написали, что у ФИО12 была судимость, что у ею было куплено две машины. До сообщения в чате родителей она не знала об этом. При трудоустройстве в детский сад обязательно предоставляется справка о судимости, всех сотрудников просили ее предоставить. Когда ФИО12 увольнялась в ДД.ММ.ГГГГ, то она плакала и переживала, причина увольнения не была известна. Про хищений ей ничего не известно. О размещении ее дочерью ФИО13 информации в отношении ФИО12 ей не известно. Когда сотрудник детского сада ФИО11 увольнялась 2-3 года назад, то говорила, что родители спрашивали правда ли ФИО12 уволилась за хищение. Она никому не говорила никакой информации в отношении ФИО12.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, судом не установлено наличие у ФИО12 судимости, либо наличие в отношении нее уголовного преследования, а также увольнение по инициативе работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент распространения ответчиками информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО14 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано <адрес>», а ФИО13 в мессенджере «WhatsApp» в группе родителей воспитанников МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», ответчики не обладали достоверными сведениями о том, что истец имеет судимость, уволилась по статье за махинацию (хищение денежных средств), то есть ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности, характеризующие истца с отрицательной стороны и направлены на то, чтобы оскорбить и опорочить в глазах других. Указанные сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение об истце, дают отрицательную характеристику истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение распространение ФИО13 не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано <адрес>».

Доводы ответчика ФИО14 о том, что она просила администрацию города как родитель провести проверку в отношении ФИО12 суд считает несостоятельными, поскольку из анализа опубликованного ею сообщения не следует просьба о чем-либо, сообщение имеет вопросительно-утвердительный смысл.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривания исковые требования ФИО12 в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт причинения морального вреда. Последствиями нарушения прав истца стали переживания, душевный дискомфорт, неблагоприятные эмоциональные состояния, настороженное отношение к ней в коллективе и со стороны родителей воспитанников детского сада.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также родом деятельности, а также с учетом личности ответчиков, наличии у них на иждивении несовершеннолетних детей, полагает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 20000 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, поскольку заявленный истцом размер компенсации в сумме 200000 рублей с каждого ответчика явно завышен, принимая во внимание, что наступление тяжких последствий для истца не подтверждено.

Суд считает, что удовлетворение иска в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, восполнит истцу перенесенные им нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт распространения ФИО14 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано <адрес>», а ФИО13 в мессенджере «WhatsApp» в группе родителей воспитанников МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», публикаций не соответствующих действительности, порочащей честь и достоинство истца, суд находит требования о возложении обязанности на ответчиков опубликовать опровержение распространенных ими недостоверных сведений о наличии у истца судимости и о ее увольнении за хищения, а также удалить сделанные ими сообщения в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, данный срок суд считает достаточным для исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ФИО13 в мессенджере «WatsApp» в группе родителей воспитанников МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» о наличии у ФИО12 судимости и об увольнении ФИО12 за хищения.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ФИО14 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано <адрес>» о наличии у ФИО12 судимости и об увольнении ФИО12 за хищения.

Обязать ФИО13 опубликовать в мессенджере «WatsApp» в группе родителей воспитанников МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» опровержение распространенных ею недостоверных сведений о наличии у ФИО12 судимости и об увольнении ФИО12 за хищения, а также удалить сделанные ею сообщения в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО14 опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано <адрес>» опровержение распространенных ею недостоверных сведений о наличии у ФИО12 судимости и об увольнении ФИО12 за хищения, а также удалить сделанные ею сообщения в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО12 к ФИО13, ФИО14, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года