№2-1776/2023
УИД: 27RS0007-01-2022-007965-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возложении обязанности передать сведения об отсутствии задолженности, прекратить хранение и обработку персональных данных, о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о возложении обязанности передать сведения об отсутствии задолженности, прекратить хранение и обработку персональных данных, о взыскании неустойки ссылаясь на то, что (дата) им был получен отчет АО «ОКБ» о его кредитном рейтинге (кредитная история), в котором содержатся сведения о наличии просроченной задолженности. В связи с отсутствием к него задолженностей перед банками и кредитными организациями (дата) в адрес ответчика направлено требование о внесении изменений и удалении несоответствующих действительности данных из бюро кредитных историй. И ответа ООО «Феникс» №Ф-0427.62 от (дата) усматривается, что на основании дополнительного соглашения (№) от (дата) к Генеральному соглашению (№) от (дата), заключенного между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», к ООО «Феникс» перешло право требования в соответствии с кредитным договором 0011-822665 в размере 47370,85 руб. Данной задолженности перед АО «Тинькофф Банк» он не имеет, что также подтверждается справкой от АО «Тинькофф Банк». Из полученного в последствии отчета бюро «ОКБ» на страницах 5, 23-25 содержатся сведения о том, что ответчиком в кредитное бюро передана информация о наличии у него перед ООО «Феникс» задолженности в размере 48181 руб. Данные заемщика в кредитной истории квалифицируются как персональные данные. Ввиду отсутствия у него задолженностей перед Банком «Тинькофф» у ответчика отсутствуют каких-либо права на обработку, хранение и передачу его персональных данных. Просит обязать ООО «Феникс» в 10 дневный срок передать в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии у него задолженности перед ООО «Феникс»; обязать ООО «Феникс» после передачи сведений в бюро кредитных историй в течение 5 дней прекратить хранение и обработку его персональных данных, присудить в его пользу на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОКБ».
Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал, настаивал на его удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно указал, что требования предъявлены в отношении кредитного договора, сведения о котором содержатся в отчете АО «ОКБ».
Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.10 Федерального закона от (дата) (№) «О кредитных историях» (далее Закон №218-ФЗ) внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами).
Согласно п.1 ст.5 Закона №218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст.3 Закона №218-ФЗ источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
В соответствии с ч.3 ст.8 Закона №218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
Согласно п.4.1 ст.8 Закона №218-ФЗ источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.
В силу ч.7 ст.8 Закона №218-ФЗ при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.
Судом установлено, что кредитный отчет на (дата), предоставленный АО «ОКБ» в отношении субъекта ФИО1 на листе 5, 25-27 в закрытой части отчета содержит информацию о наличии у него задолженности перед ООО «Феникс» ИНН <***> по договору 4016315402, с датой открытия (дата), плановой датой исполнения обязательств (дата).
Между тем материалами дела наличие задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» по кредитному договору (№), с датой открытия (дата) не подтверждается, документы, на основании которых указанная информация внесена ООО «Феникс» в отчет АО «ОКБ» в нарушение ст.12, ст.56 ГПК РФ по запросу суда ответчиком не представлена.
Из документов, представленных судебным участком (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» следует, что (дата) ООО «Феникс» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с АО «Тинькофф Банк», право требования по которому были уступлены ООО «Феникс» на основании дополнительного соглашения (№) от (дата) к Генеральному соглашению (№) от (дата), заключенного с Акционерным обществом «Тинькофф Банк» Определением от (дата) заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю на основании п.3.ч.3 ст.125 ГПК РФ.
Поскольку заявление ФИО1, как субъекта кредитной истории, которым была оспорена информация, содержащаяся в его кредитной истории, подтвержденная данными закрытой части кредитной истории фактически источником формирования кредитной истории ООО «Феникс» не рассмотрено, доказательств наличия обязательств перед ООО «Феникс» по кредитному договору(№), с датой открытия (дата) не подтверждено, суд находит исковые требования о возложении обязанности на ООО «Феникс» в 10-ти дневный срок передать в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии у него задолженности перед ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению
Согласно ст.3 Федерального закона от (дата) №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Закона «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно ч.1, ч.3 ст.9 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Ообязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.
Поскольку доказательств наличия обязательств по спорному кредитному договору ответчиком не доказано, в рамках заключения спорного договора займа истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца, в отсутствие доказательств наличия соглашения об обработке персональных данных в рамках иных кредитных договоров, то требование о возложении обязанности на ООО «Феникс» прекратить хранение и обработку персональных данных ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для установления 5-ти дневного срока для исполнения возложенной судом обязанности после передачи сведений в бюро кредитных историй не усматривается, поскольку такая обязанность подлежит исполнению по вступлении решения в законную силу.
Разрешая требование о присуждении судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно п.31 Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В п.33 Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
С учетом принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в случае неисполнения возложенной решением суда обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возложении обязанности передать сведения об отсутствии задолженности, прекратить хранение и обработку персональных данных, о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» ((№)) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать в Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» ((№)) сведения об отсутствии у ФИО1 ((№)) задолженности по кредитному договору (№), с датой открытия (дата) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» ((№)) прекратить хранение и обработку персональных данных ФИО1 (паспорт (№)).
В случае неисполнения возложенной решением суда обязанности в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ((№)) в пользу ФИО1 ((№)) судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято (дата)