ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6285/2023

Строка № 170 г

УИД 36RS0005-01-2023-002677-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 областного суда материал Советского районного суда г. Воронежа № 9-335/2023 по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «СОЦКОМВКЛАД» о расторжении договора, истребовании денежных средств по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 г. о возвращении искового заявления,

(судья Танина И.Н.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «СОЦКОМВКЛАД», в котором просил расторгнуть договор № о передаче личных сбережений физических лиц по программе «АбсолютПремиум» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 400 000 руб., убытки в размере 19 000 руб., неустойку по состоянию на 06.07.2023 в размере 85 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2023 в размере 1 160,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.м. 18-24).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12.07.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Разъяснено, что с указанным исковым заявлением ФИО1 следует обратиться в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (л.м. 7-8).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 12.07.2023 отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о наличии оснований для применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в том числе в части, касающейся распространения правил альтернативной подсудности спора. Просит учесть, что ФИО1 выступал в правоотношениях в качестве физического лица в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с оказанием потребительским кооперативом возмездной финансовой услуги (л.м. 12-16).

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Таким образом, сформулированное в части 7 статьи 29 ГПК РФ правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 заявлено требование о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений потребительскому кооперативу, при этом истец является пайщиком по договору, а ответчик - потребительским кооперативом.

Из представленных материалов усматривается, что 15.12.2022 между потребительским кооперативом «СОЦКОМВКЛАД» и членом кооператива (пайщиком) ФИО1 заключен договор о передаче личных сбережений физических лиц по программе «АбсолютПремиум», ДД.ММ.ГГГГ между потребительским кооперативом «СОЦКОМВКЛАД» и членом кооператива (пайщиком) ФИО1 заключено дополнительное соглашение довложения №, по условиям которых ФИО1 передает денежные средства кооперативу, а кооператив обязуется вернуть переданную пайщиком сумму личных сбережений и сумму произведенных довложений за весь срок действия договора вместе с суммой процентов, начисленных за использование личных сбережений (пункт 1.1 - 1.2 договора).

В пункте 4.3 договора определено, что, в случае не урегулирования разногласий путем переговоров, спор передается в судебные органы в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание положения Федерального закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации», а также Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о возврате искового заявления за неподсудностью спора Советскому районному суду <адрес> исходя из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, юридическим адресом ответчика является: <адрес>А, <адрес>, подвал 1/506, а сведений о филиалах и представительствах на территории <адрес> не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, поскольку привлечение денежных средств членов кредитного кооператива на основании соответствующего договора не является платной услугой, на отношения по предоставлению которой распространяется Закон о защите прав потребителей. ФИО1, как пайщик потребительского кооператива не является потребителем услуг в правовом смысле, определенном нормами Закона о защите прав потребителей, вступил в договорные отношения с ответчиком в целях получения прибыли.

Таким образом, подсудность рассмотрения дела по предъявленному иску определяется по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика - потребительского кооператива «СОЦКОМВКЛАД», место государственной регистрации которого не находится на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям могут быть применены правила альтернативной подсудности, не могут являться поводом для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023.

Председательствующий: