Дело: №

УИД: 30RS0001-01-2025-002761-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 июля 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., с участием заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Е., рассмотрев в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Мосты и каналы» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, двигаясь на 29 км + 600 м автодороги «Астрахань-Камызяк», <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил на него наезд, в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, и был госпитализирован в лечебное учреждение <адрес>. В отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Экспертным заключением установлено, что ФИО4 не мог остановить свой автомобиль до места наезда на пешехода и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие. По мнению истца, в действиях водителя автомобиля ФИО4 не установлено нарушений требований ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия. Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/он567-24 проведена проверка по обращению истца о нарушении законодательства о безопасности дорожного движения, и по результатам проверки выявлено ненадлежащее состояние автомобильной дороги на участке 29 км + 600 «Астрахань - Камызяк» <адрес>. Меры по восстановлению дорожного полотна ГКУ АО «Астраханьавтодор» не предпринимались. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги, у истца возникло право требования выплаты компенсации морального вреда. В связи с чем, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ГКУ АО «Астраханьавтодор» и МБУ <адрес> «Мосты и Каналы» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 87 500 рублей.

В судебном заседании участвующий в деле заместитель прокурора <адрес> ФИО2 дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ГКУ АО «Астраханьавтодор» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в письменных пояснениях на иск, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика МБУ <адрес> «Мосты и Каналы» извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении дела не обращались, письменных пояснений на иск не представили.

Иные стороны, привлеченные к участию в деле в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Письменные пояснения на иск не представили.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы ФИО1, отказной материал №, приходит к следующему.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на автомобильной дороге 29 км + 600 м «Астрахань-Камызяк», <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО7», с диагнозом: открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени. Обширная рвано-ушибленная рана нижней трети правой голени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафиза правой большой берцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков (не является опасным для жизни, и согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи); закрытый перелом диафиза правой малоберцовой костив верхней трети со смещением костных отломков, открытый перелом диафиза правой малоберцовой костив нижней трети со смещением костных отломков. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает их причинение во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 день), что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести); ссадина и кровоподтек теменной области слева (повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасным для жизни, расстройства здоровья не влекут и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание установленные судом по ранее рассмотренному спору обстоятельства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, исходит из имеющего преюдициальное значение решения Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением причинителем вреда ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлен водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № - ФИО4

Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом давалась оценка доводам истца ФИО1 об ответственности водителя ФИО4 за моральный вред, причиненный истцу в результате взаимодействия принадлежащего ФИО4 источника повышенной опасности.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом ранее реализовано право на обращение с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и получения травм ФИО1 уже являлись предметом исследования суда и установлены вступившими в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможности конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения другого дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, предъявляя в настоящем деле новые требования о взыскании компенсации морального вреда к ГКУ АО «Астраханьавтодор», МБУ <адрес> «Мосты и Каналы» и ссылаясь на ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец, по сути оспаривает установленные вступившим в силу судебным решением обстоятельства и требует повторного определения прав и обязанностей сторон спора, что не является допустимым.

С учетом изложенного, оснований для переоценки ранее установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО1, при рассмотрении настоящего дела по доводам истца у суда не имеется.

Поскольку ранее принятыми судебными актами определено лицо, которое должно нести ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в настоящем деле к ГКУ АО «Астраханьавтодор» и МБУ <адрес> «Мосты и Каналы».

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, иск в данной части заявленных требований также не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ГКУ АО «Астраханьавтодор» о применении срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку сроки исковой давности на данную категорию дел не распространяются.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 августа 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова