Судья фио Дело № 10-16141/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Якубовского А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес ФИО2 на постановление Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору адрес для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Выслушав пояснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Якубовского А.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд адрес 02 мая 2023 года поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Преображенскому межрайонному прокурору адрес для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд в своем постановлении указал, что стороной защиты высказаны возражения против предъявленного обвинения, поскольку фио сдал водительское удостоверение по истечении срока его действия и получил новое в 2019 году, в связи с чем на момент совершения инкриминируемого деяния он не лишен права управления транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии события преступления, однако согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Обращает внимание, что фио в установленном законом порядке свое водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал и полагает, что срок лишения его права управления транспортными средствами не начал течь до настоящего времени, в связи с чем он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка. Также обращает внимание, что уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке, сам подсудимый фио не возражал рассматривать дело в особом порядке, каких-либо возражений не высказывал. Сторона защиты также не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, однако на стадии исследования письменных материалов дела просил огласить некоторые документы, после чего высказал возражения о продолжении рассмотрения дела в особом порядке. Считает, что имеет место нарушение права на защиту, имелись все основания для рассмотрения дела в особом порядке без возвращения уголовного дела прокурору и затягивания процесса. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). По смыслу закона на начальной стадии производства по уголовному делу подсудимый выражает согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, и с тем, что вина его доказана, квалификация деянию дана верно, исключен самооговор.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу от защитника-адвоката Якубовского А.А. поступили возражения относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник пояснил о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку срок административного наказания ФИО1 истек. Против прекращения рассмотрения дела в особом порядке участники процесса не возражали.

В суде апелляционной инстанции подсудимый фио и его защитник-адвокат настаивали на том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а в действиях ФИО1 имеется лишь состав административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционного представления, суд законно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Изложенные сторонами доводы, требуют дополнительной проверки в ходе проведения дознания по уголовному делу в общем порядке, после окончания которого не препятствуют ФИО1 повторно заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Нарушения права подсудимого на защиту, вопреки доводам апелляционного представления, не допущено. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подсудимый фио и его защитник-адвокат Якубовский А.А. высказывали согласованную позицию по делу.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам изложенным в апелляционном представлении, которые фактически сводятся к правовой оценке обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2023 года о возврате Преображенскому межрайонному прокурору адрес для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова