Копия

Мировой судья Хрущева Н.Б.

Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 18 сентября 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 24.04.2023, которым отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 17.03.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 04.02.2020 по делу № 2-253/2020 с Г.Р.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.11.2018 за период с 22.04.2019 по 19.12.2019 включительно в сумме 34 832 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 руб. 49 коп., всего взыскано 35 455 руб. 04 коп..

17.03.2020 судебный приказ выдан представителю взыскателя ПАО Сбербанк. 19.01.2021 представитель взыскателя ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-253/2020 от 04.02.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.02.2021, вступившим в законную силу 04.03.2021, заявление удовлетворено, 05.03.2021 в адрес представителя взыскателя направлен дубликат судебного приказа № 2-253/2020 от 04.02.2020.

Определением мирового суди судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12.10.2022 произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «УСРДЦ».

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от представителя ООО «УСРДЦ» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование требований заявитель сослался на то, что на официальном сайте судебных приставов информация об исполнении казанного исполнительного документа отсутствует, от прежнего взыскателя известно, что исполнительный документ был направлен на исполнение в Нижнесергинский районный отдел судебных приставов. В связи с тем, что в цессионном досье первоначальным кредитором не был передан исполнительный документ, заявителем был инициирован его поиск. От ПАО Сбербанк был получен ответ об отсутствии подлинника судебного приказа. От службы судебных приставов ответ не поступил. Полагал, что судебный приказ утрачен по вине службы судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 24.04.2023 заявление ООО «УСРДЦ» удовлетворено частично, выдан дубликат судебного приказа № 2-253/2020, в удовлетворении остальной части заяления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «УСРДЦ» подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 23.06.2023, в которой заявитель просит вышеуказанное определение мирового судьи в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить, требования удовлетворить полностью, указав, что мировым судьей отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку данный срок не истек, мотивируя, что данный судебный приказ находился на исполнении до 30.03.2022. Однако мировой судья основывал свою позицию на неверной информации, поскольку в действительности исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-253/2020 окончено предположительно более трех лет назад и в настоящий момент не значится на официальном сайте ФССП банка данных исполнительных производств. Указанный мировым судьей номер исполнительного производства в действительности находился на исполнении на основании иного судебного приказа № 2-252/2020, а не № 2-253/2020. Также заявитель жалобы указал, что закон не возлагает на взыскателя обязанность по постоянному контролю за ходом исполнительного производства. Полагал, что поскольку направлением исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства является обязанностью службы приставов, неполучение исполнительного документа взыскателем после окончания исполнительного документа следует считать виной службы приставов, если сотрудниками данного ведомства не доказано иное. В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации на официальном сайте Нижнесергинского районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Лицам, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и отказывая в восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления судебного приказа № 2-253/2020 не пропущен, поскольку возбужденное на основании указанного судебного приказа 27.08.2020 исполнительное производства прекращено 30.03.2022.

При этом судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство на основании данного судебного приказа не возбуждалось, на исполнении в Нижнесергинском районном отделе судебных приставов не находилось. На исполнении в Нижнесергинском районном отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство, возбужденного в отношении того же должника, однако на основании иного судебного приказа - № 2-252/2020. Тем самым судом первой инстанции выводы сделаны на основании не верно представленной информации, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о его выдаче дубликата, заявитель ссылался на утерю ранее выданного исполнительного документа по вине службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что вступивший в законную силу 17.03.2020 судебный приказ № 2-253/2020 от 04.02.2020, получен лично представителем взыскателя ПАО Сбербанк 17.03.2020. В дальнейшем его дубликат был направлен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк 05.03.2021, получен 24.03.2023. Из ответа Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УСФФП по Свердловской области следует, что исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-253/2020 от 04.02.2020 не возбуждалось, судебный приказ на исполнение не предъявлялся.

Замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «УСРДЦ» произведена в октябре 2022 года. После замены стороны взыскателя ООО «УСРДЦ» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа длительный период не обращался.

С учетом сроков поступления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в суд только в апреле 2023 года (направлено 31.03.2023), а судебный приказ вступил в законную силу 17.03.2020, на исполнении в Нижнесергинском районном отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области не значился и не значится, то срок для его предъявления на исполнение истек в марте 2023 года, процессуальных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Об отсутствии исполнительного документа заявителю стало известно от прежнего взыскателя ПАО Сбербанк (цедента) в декабре 2022 из уведомления, в котором в числе прочих утерянных значится исполнительный документ в отношении должника Г.Р.А..

При этом суду не было представлено доказательств предъявления первоначальным взыскателем ПАО Сбербанк исполнительного документа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного приказа в законную силу либо уважительных причин пропуска этого срока, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Поскольку в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные (несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, следовательно, для заявителя ООО «УСРДЦ» наступают последствия непредъявления первоначальным взыскателем ПАО Сбербанк исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока со дня вступления судебного приказа в законную силу.

Таким образом, при непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником в пределах срока исполнительной давности, не имеют правового значения доводы заявителя о недоказанности службой судебных приставов возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку не доказано, что названный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, на основании которого возбуждалось, оканчивалось исполнительное производство.

Кроме того, после замены правопреемника и заключения договора цессии заявитель также не представил доказательств проявления интереса к наличию исполнительного документа, ходу исполнительного производства, в то время как со времени вступления решения суда в законную силу и решения вопроса о процессуальном правопреемстве прошло более 3 лет.

Ссылаясь на не получение информации от службы судебных приставов до даты подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель, тем не менее, не представил достоверные, допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вступления судебного приказа в законную силу прошло значительное время, с момента замены правопреемника – около 6 месяцев, в то время как доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности заявителя как профессионального участника данных правоотношений реализовать право на получение исполнительных документов, отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что в течение трехгодичного срока, предшествовавших обращению с настоящим заявлением, взыскателем предпринимались меры для принудительного исполнения решения суда, что в таком случае свидетельствовало бы о прерывании срока исполнительной давности и исключало бы необходимость обращения за его восстановлением, при наличии в деле письменных доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство в отношении должника Г.Р.А. не возбуждалось более трех лет - до обращения в суд с настоящим заявлением 12.04.2023 (подано 31.03.2023), суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, также не имеется оснований и для восстановления срока для подачи настоящего заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку об утрате исполнительного документа, как указывалось ранее, стало известно еще в декабре 2022 года.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя доказать факт вручения исполнительного документа взыскателю во внимание быть приняты не могут. Исходя из принципа добросовестности (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовой определенности гражданских отношений, суд отмечает, что обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа последовало по истечении срока предъявления исполнительного документа. Правом знакомиться с ходом исполнительных действий, заявитель на протяжении длительного периода времени не воспользовался, доказательств обратного не представил, на его наличие не ссылается.

С учетом изложенного, определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Г.Р.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 24.04.2023, отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Г.Р.А. по делу № 2-253/2020 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина