Судья Скворцова Ю.А. УИД 39RS0004-01-2022-003841-95
дело № 2-127/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2568/2023
11 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.
при помощнике судьи Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области на решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 января 2023 года по иску Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ГУ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что их отец, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся получателем страховой пенсии по старости до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием сведений о смерти пенсионера, ему излишне была выплачена пенсия за февраль 2020 года в размере 14 396,91 рублей путем зачисления на счет карты.
Частично денежные средства со счета умершего пенсионера в размере 7 100 рублей были переведены 17.02.2020 гола на счет его сына ФИО1
4 671,11 рублей удержаны по исполнительным производствам о взыскании коммунальных услуг.
Сселась, в том числе и на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать излишне выплаченные суммы пенсии в размере 11 869,60 с наследников пенсионера – ответчиков по делу.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области взыскано в качестве неосновательного обогащения 7 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ГУ- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске, полагая, что суд не в полной мере установил обстоятельства дела и не учел, что удержанные по исполнительным производствам денежные средства в размере 4 671,11 рублей в пользу ресурсоснабжающих и управляющих организаций были взысканы судебными решения солидарно как с ФИО4, так и ответчиков, то есть являлись их общим долгом.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании Постановления Временно исполняющего обязанности председателя Пенсионного Фонда Российской Федерации № 338п от 12 декабря 2022 года Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области.
Материалами дела установлено, что ФИО8 состоял на учете в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, как получатель страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно) в размере 14 396,91 рублей.
Выплата страховой пенсии осуществлялась через кредитное учреждение ПАО «Сбербанк России», путем перечисления денежных сумм на расчетный счет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.
Решением ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации (Московский район) ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии по старости.
Вместе с тем установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти, ФИО8 была начислена пенсия в размере в размере 14 396,91 рублей.
При этом 7 198,49 рублей (50%) перечислено ДД.ММ.ГГГГ на счет пенсионера и в этот же день переведены на карту №, владельцем которой является Рудой. Д.М.
Оставшиеся 50% пенсии – 7 198,42 рублей были удержаны пенсионным органом по исполнительным производствам в пользу кредиторов – ресурсоснабжающих и управляющих организаций.
Впоследствии 2 527,31 были возвращены в бюджет ПФР на основании платежного поручения № 60 от 16.04.2021 года.
Оставшиеся денежные средства в размере 4 671,11 (7198,42 – 2 527,31) не были возвращены, поскольку поступили на счета кредиторов.
Принимая по делу решение и взыскивая с ФИО1 денежные средства в размере 7 100 рублей, суд первой инстанции, установив обстоятельства получения им указанных средств, и руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, правильно исходил из того, что данные денежные средства получены ФИО1 без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением последнего в связи с чем подлежат взысканию.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью отказа в иске в части взыскания с ответчиков удержанных денежных средств в размере 4 617.11 рублей.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений.
Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
По смыслу закона неосновательным обогащением является не только приобретенное, но сбереженное имущество.
Из имеющихся в деле документов видно, что 4 671,11 рублей были удержаны в пользу администрации ГО «Город Калининград» по исполнительному производству № 10824/19/39004-ИП – 502,79 рублей; по исполнительному производству № 12015/19/39004-ИП – 502,79 рублей; по исполнительному производству № 22662/19/39004-СВ – 432,63 рублей.
В пользу МП «Калининградтеплосеть» по исполнительному производству № 72571/19/39004-ИП – 2 953,10 рублей.
В пользу МП КХ «Водоканал» по исполнительному производству № 13293/19/39004-СВ – 279,80 рублей.
Несмотря на то, что в материалах дела имелись сведения о том, что ответчики ФИО5 и ФИО1 были зарегистрированы совместно с ФИО8 в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлся ФИО8, суд первой инстанции не установил являлся ли указанных долг солидарным обязательством как нанимателя, так и ответчиков, являвшихся членами семьи нанимателя.
Восполняя недостатки судебного следствия, суд истребовал и приобщил к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства.
Так, из копий судебных актов о взыскании задолженности по оплате по договору социального найма и коммунальные услуги (тепло и водоснабжение) и сводок по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных судебных решений, видно, что задолженность взыскана с ФИО8, ФИО2 и ФИО1 солидарно.
Поскольку удержание долга из излишне выплаченной ФИО8 пенсии прекратило солидарное обязательство, солидарные должники фактически сберегли собственные денежные средства, на их стороне возникло неосновательного обогащение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выплаченные в счет солидарного долга 4 671,11 рублей подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.
В этой связи принятое судом решение в части отказа в иске не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУ- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу ГУ- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 4 671,11 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.