Дело № 2-6887/2023
УИД 35RS0010-01-2023-006805-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя,
установил:
14.04.2023 ФИО1 принял публичную оферту общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее – ООО «ГикБреинс») на заключение договора оказания услуг удаленного доступа, которая была размещена в сети интернет. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить пользователю удаленный доступ к платформе, а пользователь уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.
Истцом была выбрана программ по направлению «Обучение Piton», стоимость обучения составила 131 200 рублей. Для оплаты обучения истцом был оформлен кредит в АО «Тинькофф Банк». 14.04.2023 с кредитного счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 131 200 рублей за оказание образовательных услуг по выбранной программе. После оплаты стоимости обучения, истцу никаких услуг оказано не было.
Просил суд взыскать с ответчика 131 200 рублей в порядке возврата, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 30 000 рулей расходы на оказание юридических услуг, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.
Представитель истца, действующий по ордеру, адвокат Смирнов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.
Судом установлено, что ответчик ООО «ГикБреинс» является организацией оказывающей образовательные услуги, истец является физическим лицом, который выразил намерение приобрести услугу, предлагаемую ответчиком, для личных целей, при этом, индивидуальным предпринимателем не является.
14.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обучению по программе по направлению «Обучение Piton» на интернет-сайте путем акцептирования истцом публичной оферты ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец, согласившись с условиями публичной оферты, размещенной на официальном интернет-сайте ответчика, произвел оплату за онлайн-курс в размере 131 200 рублей.
Согласно пользовательскому соглашению, размещенному в открытом доступе на интернет-сайте, моментом полного и безоговорочного принятия заказчиком условий настоящей оферты (акцептом оферты) является регистрация пользователя на платформе, в части доступа к отдельным курсам – дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно Раздела 1 договора исполнитель обязался предоставить пользователю удаленный доступ к платформе, а пользователь уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.
В соответствии с Правилами возврата денежных средств, являющихся приложением к договору, возврат денежных средств пользователю возможен до полного исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг. Полный или частичный возврат денежных средств производится пользователю на основании письменного заявления об отказе от оказания услуг.
14.04.2023 АО «Тинькофф Банк» перечислил оплату в размере 131 200 рублей за курсы истца по указанным в договоре реквизитам.
06.05.2023 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор, поскольку к обучению не приступил, на сайте не авторизировался.
В сообщении от 26.05.2023 ответчик предложил истцу к возврату денежные средства в размере 91 840 рублей.
Согласно статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг путем подачи Исполнителю соответствующего заявления, оснований для дополнительного разрешения требований о расторжении договора суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае он считается расторгнутым в одностороннем порядке.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец отказался от услуги, в отсутствие доказательств несения расходов в связи с исполнением договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных денежных средств в сумме 131 200 рублей.
Далее, исходя из того, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда презюмируется, взысканию с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 70 600 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ФИО1 (доверитель) и Смирновым Д.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи: содействие во взыскании с ООО «ГикБреинс» 131 200 рублей.
Стоимость указанных услуг составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от 14.06.2023.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, в том числе участие представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3824 руб.
Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №)
денежную сумму в размере 131 200 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
штраф в размере 70 600 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину 3824 руб.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.08.2023.