Материал № 9-481/2023

Дело № 33-11851/2023

Судья: Котеева М.Г. УИД 52RS0005-01-2023-003535-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к ФГКУ «Берег» о взыскании материального ущерба, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к ФГКУ «Берег» о взыскании материального ущерба, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту судебного постановления – финансовый уполномоченный) [номер] от 14 февраля 2023 года.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФГКУ «Берег», АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения возвращено как поданное с пропуском срока на обращение в суд и нарушением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения судьи от 20 апреля 2023 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания возвращения искового заявления.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен тридцатидневный срок на подачу искового заявления к страховщику о взыскании страхового возмещения в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного [номер] от 14 февраля 2023 года, вынесенного по обращению заявителя, а также нарушено правило территориальной подсудности при обращении в суд исковым заявлением к причинителю вреда ФГКУ «Берег», место нахождение которого входит в границы Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области.

С выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим мотивам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пунктах 122 и 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Согласно положениям статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Из приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что когда срок на обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленных материалов усматривается, что решение финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года [номер] по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» подписано финансовым уполномоченным 14 февраля 2023 года и вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 3 марта 2023 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного следует считать 14 апреля 2023 года.

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к ФГКУ «Берег» о взыскании материального ущерба, процентов, расходов по уплате государственной пошлины сдано истцом в организацию почтовой связи 14 апреля 2023 года, то есть в пределах установленного Федеральным законом тридцатидневного срока после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного [номер] от 14 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Из искового заявления ФИО1 следует, что истцом предъявлены требования к страховщику АО «МАКС» о защите прав потребителей, вытекающие из факта ненадлежащего исполнения страхового обязательства по договору ОСАГО, и причинителю вреда ФГКУ «Берег» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем сумму причитающегося страхового возмещения по договору ОСАГО, соединенные в одном исковом заявлении, поданном в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород по месту нахождения филиала страховой организации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как разъяснено в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, разъяснено, что иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Приходя к выводу о неподсудности требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, предъявленных к ФГКУ «Берег», судьей суда первой инстанции вышеуказанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены.

Между тем, из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Данное правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на судебную защиту.

На этом основании, а также учитывая, что возращение судьей суда первой инстанции ФИО1 искового заявления сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обращение в суд и привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, Нижегородский областной суд полагает, что определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для разрешения судьей суда первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2023 года отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к ФГКУ «Берег» о взыскании материального ущерба, процентов, расходов по уплате государственной пошлины с приложенными материалами в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.

Судья А.С. Симагин