Дело № 5-690/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 октября 2022 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А.,

с участием лица, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тверской области, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2018, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, при этом патент требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

23.03.2022 в 11 час. 15 мин. ИП ФИО2 в качестве работодателя незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выполнявшего работы на строительной площадке по кладке напольной плитки на первом этаже здания техническо-эксплуатационной части и высотного снаряжения, расположенного по адресу: Тверская область, Бологовский район, д. Хотилово-2, в/ч 45118, при отсутствии у иностранного гражданина ФИО3 патента, который необходим в силу требования, установленного п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Своими действиями ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращался.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 01.09.2022 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО2 вину не признал и пояснил, что не привлекал к трудовой деятельности ФИО3 и ФИО4 при выполнении работ на строительной площадке по кладке напольной плитки на первом этаже здания техническо-эксплуатационной части и высотного снаряжения, расположенного по адресу: Тверская область, Бологовский район, д. Ходилово-2, в/ч 45118. Дополнил, что у него заключен договор подряда с ООО «ИнСтройПроект» на выполнение комплекса внутренних работ на указанном строительном объекте. Раз в месяц он предоставлял руководителю воинской части списки работников для пропуска на территорию. Каким образом на территории части оказались ФИО3 и ФИО4 ему неизвестно. ФИО3 на работу не нанимал, в список для пропуска не включал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в адрес УВМ УМВД России по Тверской области поступило сообщение о том, что на строительном объекте в воинской части незаконно осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане. После этого он совместно с инспектором ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5 и сотрудниками УФСБ России по Тверской области осуществили осмотр территории строительного объекта воинской части, расположенной в д. Хотилово Бологовского района Тверской области. При въезде на объект имеется два контрольно-пропускных пункта. На объекте ими было установлено, что строительные и отделочные работы осуществляются российскими и иностранными гражданами. После проверки документов были выявлены два гражданина Республики Таджикистан ФИО3 и ФИО4), у которых не было патентов на осуществление трудовой деятельности. Они осуществляли работы по кладке плитки, было осуществлено фотографирование данных граждан, видеосъемка не осуществлялась. Также был опрошен гражданин, который подтвердил, что иностранные граждане работают на ИП ФИО2 О том, что иностранные граждане были установлены работниками войсковой части, у них были отобраны документы ему ничего неизвестно.

Представитель УВМ УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них патента.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вина ИП ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № 033700/432 от 31.03.2022, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д.60-62 и оборотная сторона);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 432 и проведении административного расследования от 23.03.2022 (л.д.5-6 и оборотная сторона);

-рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5 от 23.03.2022, согласно которому в рамках проведения на территории г. Твери оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками ОИК УВМ УМВД Росси по Тверской области, с целью контроля соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации и порядка их привлечения к труду в здании техническо-эксплуатационной части и здании высотного снаряжения, расположенного по адресу: Тверская область, Бологовский район, д. Хотилово-2, в/ч 45118, выявлены иностранные граждане Республики Таджикистан ФИО4 и ФИО3, осуществляющие трудовую деятельность без патента, в отношении которых сотрудниками ОИК составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.7);

-копией постановления врио начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6 № 033659/428 от 23.03.2022 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 8-10);

-копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ от 23.03.2022 в отношении ФИО3, согласно которому 23.03.2022 в 11 час. 15 мин. в ходе проверочных мероприятий совместно с УФСБ России по Тверской области выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан ФИО3 прибывшим в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, выполнявшим работу по кладке напольной плитки на первом этаже строительного объекта, расположенного по адресу Тверская область, Бологовский район, д. Хотилово-2, в/ч 45118 (здание техническо-эксплуатационной части и здания высотного снаряжения) при отсутствии патента в нарушение требований. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.16-19);

- протоколом опроса свидетеля ФИО3 от 23.03.2022, согласно которому он является гражданином республики Таджикистан. В Российскую Федерацию прибыл 25.02.2020 г., цель въезда - работа. Пока проживал и работал в г. Москва пытался неоднократно оформить патент на работу. 25.01.2022 г. он приехал в Тверскую области. Документы на оформление патента для осуществления трудовой деятельности на территории Тверской области он не оформлял, на миграционный учет также не вставал, так как постоянного места пребывания не имел. Искал подработку, чтобы заработать деньги и оформить документы. В Твери у него есть знакомый ФИО4, который в конце февраля предложил ему подработку, он согласился и 01.03.2022 г. он вместе с ФИО4 на автомобиле приехал на территорию воинской части, где осуществлялся ремонт двухэтажного здания. 03.03.2022 г. к зданию, расположенному по адресу: Тверская область, Бологовский район, д. Хотилово-2, в/ч 45118, приехал мужчина по имени Шукрило и представился бригадиром, посмотрел документы, сказал, что можно работать, остальные проблемы он решит сам. Мужчина им пояснил, что необходимо выполнять работы по укладке напольной плитки на первом и втором этаже указанного здания. Этот же человек каждую пятницу платил им по 10 000 рублей. 11.03.2022 около 14 час. 00 мин. в здание, где они осуществляли трудовую деятельности зашли двое человек в военной форме и стали проверять у работников документы, в ходе которой они забрали паспорта для установления законности их нахождения на территории войсковой части. 23.03.2022 г. в 11 час. 15 мин. он вместе со своим знакомым Шакарбековым находился на первом этаже в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, где осуществлял кладку напольной плитки, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и воинской части. О том, что осуществлять трудовую деятельность на территории Тверской области в отсутствие патента нельзя он знал, но в связи с тяжелым материальным положением пришлось работать без патента (л.д.21 и оборотная сторона);

-копией иностранного паспорта и миграционной карты ФИО3 (л.д.22);

-копией сведений из АС ЦБ ДУГ в отношении ФИО3;

-фотоматериалами, подтверждающими факт работы иностранного гражданина при проведении строительных работ (л.д.24-25);

- протоколом опроса свидетеля ФИО7 от 23.03.2022 г., согласно которому с начала апреля 2020 года он осуществляет трудовую деятельность в компании ООО «ИнСтройПроект», с октября состоит в должности техника по планированию. В его обязанности входит контроль за строительным процессом строящегося объекта, учет наличия и расходования строительных материалов. Примерно, с июня 2021 года между компанией ФГУП ГВСУ №4 и ООО «ИнСтройПроект» заключен договор на капитальный ремонт здания высотного снаряжения, расположенного по адресу: Тверская область, Бологовский район, д. Хотилово-2. Далее в свою очередь ООО «ИнСтройПроект» заключило договор № 13/12/21/ИСП-ТЖУ от 13.12.2021 с ИП ФИО2, который осуществляет строительные работы в указанном здании, привлекая граждан азиатской и кавказской внешности. На данном строительном объекте он находится все рабочие дни для осуществления контроля за строительным процессом. От ООО «ИнСтройПроект» в здании работают еще 4 человека, гражданина РФ, которые выполняют электромонтажные работы. Все лица, осуществляющие трудовую деятельность в п. Хотилово-2 указаны в списке на пропускном контрольном пункте, который подается им. Также ИП ФИО2 предоставляет ему раз в месяц информацию о своих работниках. Все списки работников согласуются с руководством воинской части и постоянно проверяются им и руководством воинской части. 11.03.2022 г. при проведении очередной проверки работников, которые осуществляют трудовую деятельность в здании высотного снаряжения, руководством воинской части были выявлены три иностранных гражданина, не имеющие документы на осуществление трудовой деятельности на территории Тверской области. Данные иностранные граждане отсутствовали в списках, подтверждающих нахождение их на территории строительного объекта и воинской части. Как данные граждане оказались на указанном объекте ему неизвестно. О недопустимости лиц, не имеющих разрешительные документы ИП ФИО2 был неоднократно предупрежден (л.д.28 и оборотная сторона);

- протоколом опроса свидетеля ФИО8 от 23.03.2022, согласно которому он является гражданином республики Таджикистан. 29.04.2020 г. он получил разрешение на временное проживание в РФ. Официально он не трудоустроен. Его двоюродный брат ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, он набирает работников для осуществления трудовой деятельности на территории воинской части в д. Хотилово-2 Бологовского района Тверской области. 01.03.2022 г. он выехал на указанный объект. На территорию воинской части он заезжал по спискам, которые делал ФИО2, для этого он сообщил ему данные паспорта и РВП. По приезду на КПП у них проверяли паспорт и сверяли его со списком. На объекте он занимался внутренней отделкой здания. На данном объекте от имени ИП ФИО2 работала бригада граждан, среди которых были иностранные граждане. На отделке помещения, а именно на кладке напольной плитки работали граждане Таджикистана ФИО3 и ФИО4. О том, что у данных граждан Таджикистана нет патента для осуществления трудовой деятельности он не знал. 23.03.2022 г. он видел, как ФИО3 и ФИО4 осуществляли кладку напольной плитки на территории войсковой части, по адресу: д. Хотилово-2 Болговского района Тверской области в здании техническо-эксплуатационной части высотного снаряжения. Рабочий день с 08-00 час. до 18-00 час. За работу платил ФИО2. Официально он у него не трудоустроен (л.д. 34);

- протоколом опроса свидетеля ФИО9 от 24.03.2022 г., согласно которому он является гражданином республики Таджикистан. 22.02.2022 г. он прибыл на территорию РФ, встал на миграционный учет по адресу: <адрес> где он и проживает. В г. Твери проживает его сын ФИО10, который является гражданином РФ. Сын работает на строительных объектах вместе с племянником ФИО4 09.03.2022 г. он совместно с ФИО4 поехал на строительный объект, который расположен в Бологовском райне, д. Хотилово 2 для того, чтобы повидаться со своим сыном ФИО11 том, что объект находится на территории воинской части он не знал. 11.03.2022 г. в здании проходил капитальный ремонт, пришли граждане в военной форме и стали проверять у них документы и основания нахождения в данном здании, после чего ему и еще нескольким работникам сказали находиться в здании и ждать проведения проверки о законном нахождении на данном объекте. В виду плохого самочувствия его отвезли в г. Тверь, где он находился по вышеуказанному адресу. В период времени с 09.03.2022 г. по 17.03.2022 г., во время его нахождения в здании, расположенном на территории воинской части в д. Хотилово Бологовского района, Тверской области приезжал мужчина по имени Шукрило, который как он узнал позже являлся бригадиром, именно он осуществлял оплату работы и контролировал процесс строительных работ (л.д. 37);

-копией выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (л.д.40-44 и оборотная сторона);

-протоколом опроса ИП ФИО2 от 30.03.2022, о том, что является индивидуальным предпринимателем с мая 2016 года. Основной ОКВЭД его деятельности является строительная, внешняя и внутренняя отделка помещений. 13.12.2021 г. он как индивидуальный предприниматель заключил договор подряда с ООО «ИнСтройПроект» на выполнение комплексных внутренних отделочных работ в двухэтажном здании на территории воинской части в Бологовском районе, д. Хотилово-2. В начале февраля 2022 года он как индивидуальный предприниматель заключил дополнительное соглашение о продлении срока проведения работ и проведении дополнительного объема работ с ООО «ИнСтройПроект». 07.03.2022 г. он прибыл на территорию воинской части для того, чтобы проверить, как идет работа и кто работает на территории данного объекта, также он предупредил всех рабочих граждан, чтобы у них были паспорта, а те иностранные граждане, которые находились на территории воинской части без разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Тверской области, покинули данный объект. На тот момент на территории воинской части находилось три гражданина республики Таджикистан. Из этих граждан он знает только ФИО4 Данные граждане без его согласия осуществляли трудовую деятельность, никаких трудовых договоров между ним, как индивидуальным предпринимателем и данными гражданами республики Таджикистан не заключалось. Гражданина республики Таджикистан ФИО3 он не знает (л.д.46 и оборотная сторона);

-копией договора подряда №13/12/21/ИСП-ТШУ от 13.12.2021 между ИП ФИО2 и ООО «ИнСтройПроект», согласно которому ИП ФИО2 обязуется выполнить комплекс внутренних отделочных работ по объекту: здание высотного снаряжения инв.15, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Бологовский район, д. Хотилово-2, в/ч 45118, где пунктом 4.3.10 предусмотрено, что подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации для выполнения работ только при наличии у них документов, подтверждающих их квалификацию и право выполнения поручаемых работ. (л.д.53-56 и оборотная сторона);

-техническим заданием на выполнение внутренних отделочных работ в здании высотного снаряжения инв. № 15, по адресу: Тверская область, Бологовский район, д. Хотилово-2 (л.д. 56);

-дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2022 г. к договору от 13.12.2021 г. № 13/12/21/ИСП-ТШУ, техническим зданием на выполнение работ по реализации программы Союзного государства «Совершенствование объекта военной инфраструктуры, планируемых к совместному использованию в интересах обеспечения региональной группировки войск (сил) Республик Беларусь и РФ» по объектам: здание высотного снаряжения инв. № 15, здание авиационной ТЭЧ № 16, расположенным по адресу: Тверская область, Бологовский район, д. Хотилово-2 (л.д.57-59 и оборотная сторона);

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований миграционного законодательства, равно как и обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством требований в области миграционного законодательства, в деле не имеется.

Привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, дающего право на временное осуществление на территории Тверской области трудовой деятельности наемным работником индивидуального предпринимателя, не освобождает ИП ФИО2 от административной ответственности, а лишь свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовал должный контроль за соблюдением требований миграционного законодательства.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 о том, что он иностранного гражданина ФИО3 к трудовой деятельности не привлекал являются необоснованным, поскольку опровергается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, самого ФИО3 и должностного лица ФИО1, которые последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и оснований не доверять которым не усматривается. Каких-либо существенных противоречий указанные показания не содержат, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с договором № 13/12/21-ИСП-ТШУ от 13.12.2021 заключенным между ООО «ИнСтройПроект» и ИП ФИО2 на осуществление комплекса внутренних отелочных работ на объекте здание высотного снаряжения № 15, расположенном по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, п. Хотилово-2, дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2022 г. к договору от 13.12.2021 г. № 13/12/21/ИСП-ТШУ, постановлением № 033659/428 от 23.03.2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, фотоматериалом, подтверждающим факт работы иностранного гражданина при проведении строительных работ. Содержащиеся в них сведения достаточны для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО3 находился на территории строительного объекта, где свою деятельность осуществляет ИП ФИО2, осуществлял трудовую функцию в качестве плиточника, при этом патентом на работу на территории Тверской области документирован не был, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, полагаю необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, полагаю невозможным признать совершенное ИП ФИО2 правонарушение малозначительным.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств не усматриваю. Административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем затрагивает интересы и безопасность государства.

Приняв во внимание разъяснения п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», характер и обстоятельства совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что назначение ИП ФИО2 наказания в виде штрафа приведет к достижению целей административного наказания.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таких правил ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не установлено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятия, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства впервые, наличие у ИП ФИО2 статуса микропредприятия, руководствуясь конституционным принципом соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, полагаю возможным назначить ИП ФИО2 наказание в виде половины минимального размера (минимальной величины) штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) руб.

Реквизиты для перечисления платежа: номер счета получателя платежа:03100643000000013600 корреспондирующий счет 40102810545370000029, ИНН <***>, КПП 695001001, Получатель УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области), БИК: 012809106, л/сч: <***>, ОКТМО 28701000, КБК 18811601181019000140, вид платежа: штраф за нарушение миграционного законодательства, УИН 18891699990005497855.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Зварич