Копия УИД: 16RS0048-01-2022-006342-50
Дело №2-236/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2023 года РТ, <...>
Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при секретаре Минегалиеве И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 140547 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 010 рублей 94 копейки. В обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2022 года в <адрес> произошел прорыв резьбы на подводке горячего водоснабжения. В результате залива пострадала внутренняя отделка нижерасположенной <адрес>, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» договор страхования № ЕК0938389. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 140547 рублей согласно калькуляции стоимости ремонта. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 140547 рублей (п/п № 853329 от 3 августа 2022 года). Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> по адресу <адрес> причинен в результате залива из <адрес> результате прорыва резьбы на подводке горячего водоснабжения, расположенного после первого запирающего устройства – крана от стояка ГВС, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры. Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли собственности на каждого.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ООО «ЖК Сервис» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, письменный отзыв не направил.
При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В тексте искового заявления имеется заявление представителя истца о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страховаель (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожно.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику при требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношен между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2022 года произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3 Согласно договору страхования № ЕК0938389 от 9 января 2022 года ФИО3 застраховал имущество в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, по заявлению ФИО3, страховая компания выплатило страховое возмещение в размере в размере 140547 рублей, что подтверждается платежным поручением № 853329 от 3 августа 2022 года.
Из комиссионного акта обследования от 4 июля 2022 года следует, что 1 июля 2022 года в <адрес> жилого дома по <адрес> произошел прорыв резьбы на подводке горячего водоснабжения, в результате затопления <адрес> выявлено ряд повреждений. До момента затопления заявки на неисправность системы горячего водоснабжения от жильцов <адрес> ООО «ЖК Сервис» не поступала.
Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли собственности на каждого.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из акта обследования следует, что ущерб <адрес> по адресу <адрес> причинен в результате залива из <адрес>, поскольку произошел прорыв резьбы на подводке горячего водоснабжения, расположенного после первого запирающего устройства – крана от стояка ГВС, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.
Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры.
Факт причинения ущерба ответчиком ООО «ЖК Сервис» не доказан, наличия причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившим вредом суду не представлено.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 140547 рублей в качестве страхового возмещения ФИО3, что подтверждается платежным поручением, ответчик каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представил, заявленные истцом требования о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 140547 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010,94 рублей (платежное поручение №264085 от 28 октября 2022 года).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № ФИО2 (№) в солидарном порядке в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 140547 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010,94 копеек.
В удовлетворении иска к ООО « ЖК Сервис» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Решение17.01.2023