дело № 33-11195/2023 (№ 2-169/2020)

УИД: 66RS0003-01-2019-006264-13

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частные жалобы истцов и ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2022 о распределении судебных расходов

по заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании судебных расходов и по заявлению АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П.., объяснения представителя истцов по доверенности ( / / )4, представителя ответчика по доверенности ( / / )5,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения, неустойки за нарушение срока выполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, судебных расходов, в обоснование иска указав, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик передал им в общую совместную собственность по акту приема передачи от 25.08.2017 трехкомнатную квартиру <№> в жилом доме <адрес>, на 17 этаже, общей проектной площадью 91,46 кв.м. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства выявлены недостатки отделочных работ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 исковые требования К-ных удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по устранению недостатков в размере 425 971 руб., неустойка в размере 120 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% в день от суммы 425 971 руб. 20 коп., начиная с 03.06.2020 до момента полного исполнения обязанности по оплате стоимости устранения недостатков, штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 взысканы копировальные расходы в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 959 руб. 71 коп. (том 2 л.д.228-236).

Определением суда от 16.06.2020 в резолютивной части решения исправлена описка в части указания наименования ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 изменено, уменьшен размер взысканных с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно расходов на устранение недостатков до 166 713 руб., неустойки до 40 011 руб. 12 коп. за период с 04.11.2019 по 27.11.2019, нотариальных расходов до 784 руб. 96 коп. Решение суда в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

Решение суда в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстойкомплекс» в пользу ФИО2 копировальных расходов изменено, снижен их размер до 178 руб. 40 коп.

Решение суда в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» госпошлины в доход местного бюджета изменено, уменьшен размер государственной пошлины до 3 508 руб. 78 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (том 4 л.. 146).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021 отменено по кассационной жалобе истцов, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 4 л.д.233-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 изменено в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно расходов на устранение недостатков до 276 482 руб. 40 коп., неустойки до 100 000 руб., нотариальных расходов до 1 429 руб. 78 коп.

Решение суда в части продолжения начисления неустойки в размере 1% в день от 425 971 руб. 20 коп. с 03.06.2020 до момента полного исполнения обязанности по оплате стоимости устранения недостатков отменено.

Решение суда в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 копировальных расходов изменено, уменьшен их размер до 324 руб. 95 коп.

Решение суда в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, уменьшен размер государственной пошлины до 6 144 руб. 69 коп.

Указано, что решение суда в части взысканных с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно расходов на устранение недостатков в размере 267 687 руб. 48 коп., исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением ответчиком в указанной части, в остальной части взыскания денежных средств решение подлежит исполнению в общем порядке.

Возложена обязанность на Управление Судебного департамента в Свердловской области по гражданскому делу <№> (<№>; <№>) УИД <№> возвратить денежные средства, перечисленные и поступившие на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Свердловской области, от плательщика Акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» по платежному поручению <№> от 03.06.2020 в размере 425 971 руб. путем перечисления указанных денежных средств по реквизитам получателя АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (том 5 л.д.260-269).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2022 в части отмены решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения (том 6 л.д.60-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2020 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства изменено, принято в указанной части новое решение, которым с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2, ФИО1, солидарно, взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 21.05.2021 по 28.03.2022 в размере 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 7 000 рублей. Предоставлена акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочка по оплате неустойки и штрафа до 31.12.2022 (том 6 л.д.107-114).

03.10.2022 истцы ФИО5, действуя через представителя, обратились в суд с заявлением к АО «Корпорация Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в сумме 148000 руб., расходов на проживание представителя в отеле г.Челябинска в размере 9600 руб., расходов на бензин в связи с явкой в судебное заседание суда кассационной инстанции в размере 5738 руб. 93 коп., расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб. (том 6 л.д.121, 122).

В свою очередь 25.11.2022 ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предъявило в суд заявление к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части иска, в которой истцам было отказано, в размере 155224 руб. 70 коп., включая оказанные представителем услуги на стадии производства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также о взыскании почтовых расходов, о производстве зачета взысканных сумм судебных расходов.

Каждой из сторон в материалы дела представлены письменные возражения относительно поступивших заявлений противоположной стороны о взыскании судебных расходов (том 7 л.д.31-33, 68,69, 89-91, 109-113,144-148).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2022 заявления сторон удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 ФИО2 взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 96052 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29205 руб., расходы на проживание в отеле в размере 6230 руб. 40 коп., транспортные расходы на проезд в размере 1687 руб. 40 коп.

Заявление представителя АО «Корпорация Атомстройкомплекс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по оплате услуг представителя в сумме 52650 руб., почтовые расходы 172 руб. 21 коп.

Путем произведенного взаимозачета взысканных судебных расходов окончательно определено взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в сумме 80352 руб. 59 коп. (том 7 л.д.174-177).

С таким определением не согласились обе стороны, обратились с частными жалобами.

В частной жалобе истцы, действуя через представителя по доверенности ( / / )4, просят определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2022 изменить, требования истцов удовлетворить в полном объеме, а во взыскании судебных издержек с истцов в пользу ответчика – отказать. В обоснование частной жалобы указывают, что судом не верно применена пропорция, считают, что исковые требования удовлетворены на 100%, при этом снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно учитываться. Указывают на неправомерное удовлетворение судом расходов ответчика за участие в апелляционной и кассационной инстанциях, в тех случаях, когда судебные акты вынесены не в пользу ответчика. Считают, необоснованным установление разумными расходами на оплату услуг представителя 150000 руб., в данном случае сумма является завышенной, чем нарушается баланс интересов сторон. Судом не дана оценка доводам представителя истцов об аффилированности заказчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» и исполнителя ООО «Атомстройкомаплекс» ( далее – Общество), полагают, что ответчик каких-либо расходов на оплату услуг исполнителя не понес, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика должно быть отказано в полном объеме. Считают необоснованным отказ суда во взыскании транспортных расходов, понесенных представителем истцов в связи с явкой в судебное заседание суда кассационной инстанции, по стоимости расходов на бензин, настаивая на том, что суду были представлены надлежащие доказательства: средняя стоимость бензина за 1 литр, карта расстояний от г.Екатеринбурга до г.Челябинска, документы, подтверждающие принадлежность автомобиля «Порше Каенн» представителю истцов на праве собственности, чеки об оплате бензина (том 8 л.д.45-48).

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ( / / )5 просит отменить определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2022 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителей истцов, снизив их размер до размера среднерыночной стоимости 12000 руб., расходы на проживание в отеле до 1500 руб., отказать в возмещении расходов по оплате экспертизы ООО «ИнПроЭкс» в связи со злоупотреблением истцами своими правами, выразившимся в недопуске экспертов в квартиру для проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Каждой из сторон представлены возражения на частные жалобы противоположной стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО6 не явились, избрав участие через представителя ( / / )4, которая доводы частной жалобы истцов поддержала, возражала против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ( / / )5 настаивала на доводах частной жалобы акционерного общества, просила отказать в удовлетворении частной жалобы истцов.

Участвующее в деле третье лицо филиал Газпромбанк АО «Уральский» о месте и времени рассмотрения частных жалоб было извещено, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не просило.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда за время достаточное для подготовки и явки в судебное заседание.

С учетом изложенного и мнения представителей сторон, судья апелляционной инстанции определил возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.12.2022 в пределах доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене определения от 16.12.2023.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение в мотивированном виде изготовлено судом 16.12.2022. Соответственно процессуальный срок на подачу частной жалобы истек 13.01.2023. Частная жалоба на определение суда подана истцами через ГАС-Правосудие 09.01.2023 и зарегистрирована судом 10.01.2023, то есть в установленный 15-дневный срок. В последующем истцы подали дополнительно мотивированную частную жалобу, в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости оставления частной жалобы истцов без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что исковые требования истцов были удовлетворены частично на 64,9%, размер пропорции определен судом, исходя их стоимости устранения недостатков квартиры ( заявлено 276482 руб. 40 коп./удовлетворено 425971 руб.). Однако с расчетом пропорции согласиться нельзя, поскольку к требованиям имущественного характера относится и размер взыскиваемой неустойки, который не был учтен судом в расчете пропорции. При этом доводы частной жалобы истцов об удовлетворении исковых требований на 100% отклоняются, поскольку истцами не учтено, что исковые требования уточнялись ими только один раз, при уточнении исковых требований они настаивали на взыскании неустойки исходя из 3% в день, что составляет 12779 руб. 13 коп., по дату фактического исполнения решения суда, фактически неустойка была взыскана, исходя из 1% в день, то есть не в полном объеме.

Изначально истцы просили взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 660582 руб. 19 коп. и неустойку за период с 03.11.2019 по 14.11.2019 ( за 12 дней), исходя из 3% в день, что составляет 237809 руб. 59 коп.

Уточнив иск, истцы поддерживали в ходе рассмотрения дела требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 425971 руб. и неустойки за 12 дней в сумме 153349 руб. 56 коп. (с 03.11.2019 по 14.11.2019), исходя из 3% в день, с продолжением ее начисления по день исполнения обязательства. Итого имущественные требования на момент подачи заявления об уточнении требований составляли 579320 руб. 56 коп. (425971 руб. + 153349 руб. 56 коп.) (том 2 л.д.39,40).

За аналогичный период требования истцов были удовлетворены на сумму 309660 руб. 29 коп., включая стоимость устранения недостатков – 276482 руб. 40 коп., неустойку без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 33177 руб. 89 коп. (276482 руб. 40 коп. х 1% х 12 дней).

Таким образом, требования истцов были удовлетворены на 53,45% (309660 руб. 29 коп. х 100 : 579320 руб. 56 коп.). В иске истцам отказано на 46,55% (100 % - 53,45%). С учетом уточнения пропорции обжалуемое определение подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов.

Судом установлено, что 25.09.2019 между ФИО2, ФИО1(заказчики) и ( / / )10 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных услуг) <№>, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчиков по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований ФИО2, ФИО3 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в квартире <№> по адресу <адрес>, оказать правовое сопровождение по данным вопросам в досудебном и судебном порядке, а заказчики обязуются оплачивать услуги исполнителя. Правовое обеспечение включает в себя ведение претензионной и исковой работы, а также представление интересов заказчиков в судебных органах на всех стадиях процесса (пункт 1.1 договора). Конкретный перечень услуг поименован в п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб. В случае необходимости участия исполнителя в вышестоящих судебных инстанциях, стороны определяют стоимость и порядок оказания услуг путем заключения дополнительного соглашения (том 5 л.д. 217-219). Чеком подтверждена оплата юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб. (том 6 л.д. 125).

По условиям п.2.3.1 договора на оказании юридических (консультационных) услуг исполнитель вправе с согласия заказчиков привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2022, заключенными между ФИО2, ФИО1 и ( / / )11 заключены дополнительные соглашения к договору на оказание юридических слуг, согласно которым стороны пришли к соглашению о необходимости оказания дополнительных услуг для заказчиков:

- по представлению интересов в суде кассационной инстанции по гражданскому делу <№>, в том числе, по подготовке кассационной жалобы и необходимых дополнений к ней, участию в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 20000 руб.;

- по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по второму повторному рассмотрению гражданского дела <№>. Стоимость услуг составляет 15000 руб.;

- по повторному представлению интересов в суде кассационной инстанции по гражданскому делу <№>. Стоимость услуг составляет 20000 руб.

-по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела <№>. Стоимость услуг составляет 15000 руб.;

-по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подачи такого заявления в суд. Стоимость услуги составляет 8000 руб.

Объективно факт оказания услуг на сумму 148000 руб. подтверждается материалами гражданского дела, а оплата услуг представленными чеками (том 6 л.д.126-130).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя, оказанных истцам при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 148 000 руб., а с учетом пропорционального расчета 96052 руб.

Кроме того, судом были удовлетворены требования истцов о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с учетом пропорционального расчета в размере 29 205 руб. (45000 руб. х 64,9%) расходов на проживание представителя в гостинице в связи с явкой в судебное заседание суда кассационной инстанции с утра 12.07.2022, в размере 6230 руб. 40 коп. (9600 руб. х64,9%), транспортные расходы по стоимости автобусных билетов по маршруту Екатеринбург- Челябинск туда и обратно 30.09.2021 и 12.07.2022 в сумме 1687 руб. 40 коп. ( 2600 руб. х 64,9%). Таким образом, разумными судебными расходами истцов на ведение дела через представителя суд определил 133174 руб. 40 коп. (96052 руб. + 29205 руб. +6230 руб. 40 коп. + 1687 руб.).

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов за представление интересов истцов в суде первой инстанции в сумме 70000 руб. являются обоснованными, и снижаются до цены 35000 руб., которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, при этом учитывается объем заявленных требований, цена иска, составление типового иска к застройщику, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также подтверждается информацией, представленной ответчиком с сайта Праворуб о стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции от 25000 руб. Так в сумму 35000 руб. включается составление досудебной претензии - 5000 руб., составление иска - 10000 руб., составление уточненного искового заявления – 3000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях ( 2 отложенных по 5000 руб., 1 основное – 7000 руб.).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие необходимые расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату гостиницы «Рэдисон» в г. Челябинске за период с 11.07.2022 по 12.07.2022 в сумме 9600 руб. в связи с явкой в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенного на утро 12.07.2022 (том 6 л.д.131), а с учетом пропорции 6230 руб. 40 коп., судом не учтены разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не дана оценка оправданности и разумности расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также наличия в шаговой доступности в районе Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ряда гостиниц, где стоимость проживания в сутки составляет от 3350 руб. до 4200 руб., что подтверждено представленными ответчиком скриншотами страниц расположения гостиниц в районе Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Так стоимость проживания в сутки в гостинице «Стрый город» составляет от 4200 руб., в гостинице «Сибирский гостевой дом» - от 4170 руб. Между тем представитель истцов для проживания выбрал одну из самых дорогих гостиниц г.Челябинске, расположенную не в шаговой доступности от Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в представленных документах не указан какой категории номер был оплачен, тогда как стоимость номера стандарт в гостинице «Рэдисон» в г.Челябинске не превышает 5900 руб. На основании изложенного доводы частной жалобы ответчика о том, что понесенные расходы на проживание представителя истцов не отвечают требованиям разумности и экономичности, носят признаки чрезмерности расходов, являются обоснованными, в связи с чем стоимость расходов снижается до средней цены оплаты гостиничного номера в сутки - до 4200 руб., исходя из представленных ответчиком дополнительных доказательств, которые приобщены судом апелляционной инстанции, так как суд не установил при рассмотрении дела значимое для разрешения спора обстоятельство.

Довод частной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истцов расходы на оплату судебной экспертизы эксперта ООО «ИнПроЭкс» ФИО4, подлежат отклонению, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истцов злоупотребления правом был исключен определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021.

Довод частной жалобы истцов о необоснованном взыскании расходов на проезд представителя истцов из г. Екатеринбурга в г.Челябинск по средней стоимости автобусного билета междугороднего сообщения Екатеринбург-Челябинск, подлежит отклонению, поскольку разрешая данное требование, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, оценил заявленные к взысканию транспортные расходы, в том числе на предмет соответствия их критерию разумности, наличия между городами Челябинск и Миасс автобусного сообщения, исходя из того, что имелись более экономичные варианты проезда к месту проведения судебных заседаний, оптимально обеспечивающие баланс интересов сторон.

Также необходимо отметить, что каких-либо достоверных доказательств, что представители истцов в суд кассационной инстанции ездили на принадлежащих им автомобилях «Порше-Каенн» и «Мерседес-Бенц» в материалы дела не представлено, в связи с чем представленные в дело доказательства о принадлежности автомобилей, о среднем расходе топлива автомобиля «Порше-Каенн», чеки об оплате бензина, как обоснованно указал суд, не позволяют с достоверностью установить причинно-следственную связь между понесенными расходами на бензин в размере 5738 руб. 93 коп. и осуществлением поездки по конкретному маршруту.

Таким образом, с учетом установления иного размера пропорции, а также частичного удовлетворения доводов частной жалобы ответчика разумными расходами на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции устанавливается сумма 88085 руб. 60 коп., включая: оплату услуг представителя - 60398 руб. 50 коп. (148000 руб. – 35000 руб.) х 53,45% = 113000 руб. х 53,45%), оплату гостиницы – 2244 руб. 90 коп. ( 4200 руб. х 53,45%), оплату проезда в суд кассационной инстанции - 1389 руб. 70 коп. (2600 руб. х 53,45%), оплату судебной экспертизы 24052 руб. 50 коп. (45000 руб. х 53,45%).

Проверяя доводы жалобы истцов о необоснованном взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, о чрезмерности взысканных расходов, судья апелляционной инстанции находит их частично обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, указало, что данные услуги были ему оказаны ООО «Атомстройкомплекс» (далее-Общество) на основании заключенного сторонами договора от 01.02.2015 возмездного оказания услуг <№> от 01.02.2015 и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2017 и от 01.04.2022 (том 7 л.д. 52 - 56).

Пунктами 2.1 - 3.1 Приложения N 1 к договору оказания услуг <№> от 01.02.2015 предусмотрено оказание Обществом заказчику услуг по представительству организации в судах общей юрисдикции субъекта РФ, федеральных судах общей юрисдикции РФ, федеральных арбитражных судах РФ, представительство в первой, второй, инстанции, надзорном производстве, в кассации, по ведению исковой работы, подготовке и предъявлению исковых заявлений в суды, подготовке проектов апелляционных и кассационных жалоб, представительство в исполнительном производстве и прочее. Конкретный перечень оказываемых юридических услуг поименован в Приложении № 4 к договору на оказание услуг <№> от 01.02.2015 ( том 7 л.д.54, 54 оборот).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2017 пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых Обществом услуг определена 769 руб. в час, кроме того НДС 18%. Дополнительным соглашением от 01.04.2022 стоимость услуг с 01.04.2022 повышена до 1090 руб. в час и НДС 20%.

Судом на основании акта оказанных юридических услуг к договору <№> от 01.02.2015 установлено, что Общество оказало ответчику юридические услуги на сумму 223 440 руб., а с учетом НДС 20% - 267 628 руб. 80 коп. Конкретный перечень услуг указан в акте (том 7 л.д.51).

Из содержания норм ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и в ее составе подлежит взысканию с проигравшей стороны. Иными словами, нормы действующего процессуального законодательства не предполагают обязанность суда исследовать вопрос о наличии либо отсутствии в составе судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Уплата судебных расходов в размере 267628 руб. 80 коп. (с учетом НДС) относится к реально понесенным ответчиком расходам и подтверждается платежным поручением об оплате юридических услуг по договору <№> от 01.02.2015, счетом об оплате услуг (том 7 л.д. 58,59).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, подготовленные процессуальные документы, характер спора и длительность его рассмотрения, суд в качестве разумной суммы на оплату услуг представителя ответчика установил 150000 руб., а с учетом пропорции – 52650 руб. (150000 руб. х 31,5%). Кроме того, суд счел обоснованными понесенные ответчиком почтовые расходы на отправку документов в размере 546 руб. 72 коп., а с учетом пропорции – 171 руб. 21 коп.

Проверяя доводы представителя ответчика о чрезмерном снижении судом суммы на оплату услуг представителя, так как ответчиком были понесены расходы на оплату двух судебных экспертиз, которые к оплате не предъявляются, а также доводы жалобы истцов о необоснованном взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит определение суда в части установления разумной суммы судебных расходов 150000 руб. подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу, так как суд не привел какой-либо оценки отдельно включенных в акт услуг.

Перечень фактически оказанных и указанных в акте услуг подробно приведен судом в определении.

Из представленного акта оказанных услуг следует, что НДС 20% применен ответчиком ко всем пунктам акта, тогда как до 01.04.2022 НДС был установлен с учетом дополнительных соглашений 18%, а с 01.04.2022 – 20%. Принимая во внимание, что расходы юридического лица взыскиваются с физических лиц, а также чрезмерность расходов с учетом неверно примененной (завышенной) ставки НДС, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя на сумму НДС, а также исключить из оплаты услуги, указанные в пункте 1 акта на сумму 18456 руб., так как подготовка и участие представителя ООО «Атомстройкомплекс» 16.12.2019 в Октябрьском районном суде в судебном заседании по иску К-вых не относится к рассмотрению настоящего дела. Настоящее дело рассматривалось Кировским районным судом г.Екатеринбурга, первое открытое судебное заседании состоялось 05.12.2019, в рамках которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.170).

Исходя из объема перечисленных услуг и участия в судебных заседаниях стоимость указанных в пунктах 2,3 акта услуг по 18456 руб. признается разумной. Стоимость услуг, указанных в п. 4 акта за участие в судебном заседании 04.12.2020 Свердловского областного суда по рассмотрению частной жалобы истцов относительно восстановления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой истцам было отказано, признается разумной в размере 12304 руб. По пункту 5 акта оказанных услуг за подготовку и участие представителя в суде апелляционной 17.02.201 и за сбор согласий экспертов на проведение повторной строительно-технической экспертизы стоимость оказанных услуг 24608 руб. признается завышенной и снижается до 18456 руб.

По пункту 6 акта оказанных услуг сумма 43064 руб. признается завышенной и снижается до 30760 руб. с учетом явки в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, участия в судебном заседании 04.05.2021 по рассмотрению частной жалобы истцов К-ных на апелляционное определение об оставлении без изменения определения суда первой инстанции о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом из оплаты исключается участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12-18.05.2021, поскольку в последующем по кассационной жалобе истцов апелляционное определение от 18.05.2021 было отменено в полном объеме.

По п. 7 акта стоимость оказанных услуг 12304 руб. подлежит исключению из оплаты, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 апелляционное определение от 18.05.2021 было отменено по кассационной жалобе истцов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По пунктам 8 и 9 акта, исходя из объема оказанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции стоимость услуг 12304 руб. и 24608 руб. признается разумной.

По п. 10 акта услуги представителя по подготовке и участию в судебном заседании Свердловского областного суда от 16.02.2022 подлежат оплате в 1/2 части, то есть в сумме 6152 руб. поскольку доводы апелляционной жалобы истцов были удовлетворены частично, продолжено начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, но отказано в отмене применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Сумма 6152 руб. признается разумной.

По п. 11 и п. 12 сумма расходов за участие представителя ответчика в судебном заседании 01.11.2022 по вопросу о взыскании судебных расходов и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подготовку возражений на заявление истцов оплата 8 720 руб. и 17440 руб. признается разумной.

При таких обстоятельствах, за участие представителя ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом объемов материалов гражданского дела 9 томов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема составленных представителем ответчика процессуальных документов, почасовой оплаты услуг, наличия в деле трех экспертных заключений, которые подвергались анализу представителем, заказывались услуги специалиста, разумной является сумма 167 656 руб. (18 456 руб.+ 18 456 руб. + 12 304 руб. + 18 456 руб. + 30 760 руб.+ 12 304 руб.+ 24 608 руб. + 6 152 руб. +8 720 руб. + 17 440 руб.), а сумма 267628 руб. 80 коп. чрезмерна. С учетом пропорционального распределения с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию 78043 руб. 87 коп. ( 167656 руб. х 46,55%) и почтовые расходы в сумме 254 руб. 50 коп. ( 546 руб. 72 коп. х 46,55%), а всего 78298 руб. 37 коп. (78043 руб. 87 коп. + 254 руб. 50 коп.).

Приведенный истцами в жалобе довод о том, что Общество и ответчик являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов в той части, в которой истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных документов, которыми являются: договор на оказание услуг, дополнительные соглашения к нему и Приложения, акты оказания юридических услуг с указанием конкретных действий исполнителя по оказанию услуг; платежное поручение об оплате услуг, в которых указано, что оплата произведена за оказанные Обществом услуги по конкретному гражданскому делу, кроме того, оказание Обществом ответчику услуг, активная позиция по делу подтверждается совокупностью самих материалов гражданского дела, оплата услуг подтверждена платежным поручением, участие в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаниях, а составленные процессуальные документы содержатся в материалах дела. ООО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Атомстройкомплекс» являются разными юридическими лицами, ведущими самостоятельную хозяйственную деятельность. При этом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с истцов в пользу ответчика составляет 78298 руб. 37 коп., общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 88085 руб. 60 коп. С учетом процессуального зачета взысканных судебных издержек, окончательно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 9787 руб. 23 коп. ( 88085 руб. 60 коп. – 78298 руб. 37 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 отменить в части взысканных сумм, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 60398 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 24052 руб. 50 коп., расходы на проживание в гостинице 2244 руб. 90 коп., транспортные расходы – 1389 руб. 70 коп., а всего 88085 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на оплату услуг представителя 78043 руб. 87 коп., почтовые расходы 254 руб. 50 коп., а всего 78298 руб. 37 коп.

Произвести зачет взысканных судебных расходов и окончательно взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно судебные издержки в сумме 9787 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»- отказать.

Председательствующий судья Юсупова Л.П.