УИД 77RS0004-02-2024-009379-70

№ 2-2892/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2892/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ею 10.08.2023 года ошибочно был осуществлен перевод денежных средств неизвестному ей физическому лицу по номеру телефона телефон, привязанного к счету в ПАО «Сбербанк России» на счет некой фио У. сумму в размере сумма, что подтверждается выпиской истории операции по дебетовой карте за этот период. В последствии истец установила по информации из интернета фамилию, имя, отчество ответчика где фио У. проходит под псевдонимом фио Просьба истца в письменном виде на номер телефона ответчика оставлена без внимания. Просит взыскать неосновательное обогащение с фио неосновательное обогащение в размере сумма, сумму расходов в размере на оплату государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения по существу исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом 10.08.2023 года был осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона телефон, привязанного к счету в ПАО «Сбербанк России» на счет некой фио У. суммы в размере сумма, что подтверждается выпиской истории операции по дебетовой карте за этот период.

Из представленных ответчиком возражений следует, что факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. Указанные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по оказанию PR-услуг. Согласно достигнутых договоренностей ответчик обязуется оказывать ФИО1 комплекс PR-услуг, в которые входит разработка PR-стратегии на один год, с дальнейшей реализацией и предоставлением релевантных PR-активностей. В рамках оказания PR-услуг заказчику ответчик ФИО2 действуя в интересах ФИО1, заключила договор возмездного оказания услуг по премии журнала PRIME ONE №1308-213 от 10.08.2023 года. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель ИП фио обязалась оказать услуги по участию ФИО1 в ходе мероприятия, проводимого журналом «PRIME ONE 2023». Факт участия истца в премии журнала «PRIME ONE 2023» подтверждается публикациями в Интернет-ресурсах. Таким образом истцу были оказаны надлежащим образом услуги в рамках заключенного договора на оказание услуг от 10.08.2023 года. Перечисленные денежные средства в размере сумма являлись оплатой услуг, оказываемых в рамках проведения PR-кампании истца ФИО1 Кроме того, факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается скриншотами переписки, в ходе которой обсуждались существенные условия договора, какие конкретно услуги будут оказаны ФИО1, в каких мероприятиях она будет участвовать. Считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию PR-услуг. Доводы возражений свидетельствуют о том, что уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере сумма не могут признаны неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Однако, истцом не доказаны не только недобросовестность ответчика фио, но и приобретение или сбережение фио спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

Суд считает, что между сторонами сложились договорные взаимоотношения в рамках ведения совместной деятельности, при этом доказательств, свидетельствующих, что у ответчика фио возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Представленные ответчиком доказательства свидетельствует о том, что денежный перевод не был случайным или ошибочным.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, для применения ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ошибочности направления истцом денежных средств фио

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 не возникло право на взыскание с фио неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к фио, о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Б.Е. Попов

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года