Дело № 2-300/2025
УИД № 35RS0022-01-2025-000357-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. им. Бабушкина 09 июля 2025 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при секретаре Долговской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 700 рублей, а также денежные средства в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в собственности истца находилось следующее имущество: строительный пылесос марки «Karher WD 3 Premium», угловая шлифовальная машинка марки «Makita», шуруповерт марки «Makita», электрический лобзик, которое было приобретено для личного пользования в период с 2006 по 2016 годы. Указанное имущество было передано в пользование сыну, который проживал со своей супругой ФИО2 по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик без разрешения продала вышеперечисленное имущество, причинив истцу материальный ущерб в размере 11 700 рублей, а именно: строительный пылесос марки «Karher WD 3 Premium» стоимостью 5000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Makita» стоимостью 3000 рублей, электрический лобзик стоимостью 700 рублей. Кроме того, в шкафу хранились денежные средства истца в размере 50 000 рублей, которые она откладывала со своей пенсии, денежные средства брать никому не разрешала. Ответчик без ее ведома потратила все денежные средства, причинив ущерб в размере 50 000 рублей. Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик брала у нее в долг денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, расписки не составлялись, ответчик обещала денежные средства возвратить. По факту продажи имущества, траты денежных средств правоохранительными органами проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявив также требования о взыскании почтовых расходов. Дополнила, что инструменты: шуруповерт, угловая шлифовальная машинка, лобзик, строительный пылесос приобретались ею лично в период с 2006 по 2016 годы для пользования данным инструментом. Использовать инструмент ответчику не разрешала, только сыну. Весь инструмент был в рабочем состоянии. Стоимость инструмента была определена сотрудниками правоохранительных органов путем сравнения с аналогичным инструментом по информации скупок и ломбардов. Инструмент хранился в комнате сына. Распоряжаться инструментом никому не разрешала. О пропаже инструмента узнала, когда он понадобился. Денежные средства в сумме 15 000 рублей передавала наличными средствами в долг ФИО2 на разные нужды: 10 000 рублей – на оплату штрафа, 2000 рублей – оплата проезда до с. им. Бабушкина и обратно, 500 рублей – приобретение лекарств, 2500 рублей – на приобретение памперсов. Указанные денежные средства ФИО2 обязалась возвратить, но не возвратила, срок возврата не оговаривали, расписки не составлялись. Надеялась, что ответчик денежные средства возвратит. Денежные средства в сумме 50 000 рублей находились в шкафу, в книге, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, откладывала с пенсии. Ответчик знала о наличии данных денежных средств, брать данные средства никому не разрешала. Сын деньги взять не мог, поскольку всегда спрашивал разрешения, если ему нужны были деньги. ФИО2 сначала не сознавалась в том, что брала средства, потом сказала, что взяла деньги на продукты.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично. Полностью согласилась с требованиями о взыскании денежных средств за проданный инструмент в размере 11 700 рублей, пояснив, что на самом деле продала инструмент, и взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей, которые действительно ей передавались в долг ФИО1 С исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей не согласилась, пояснив, что о данных денежных средствах ей ничего не известно, данные денежные средства она не брала.
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежаще.
Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № 1 УМВД России по городу Вологде с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ года вынесла из квартиры золотые украшения (серьги с красным камнем и 2 обручальных кольца), инструмент (отрезная, шуруповерт, лобзик), велосипед «Стингер», а также в октябре 2022 года пылесос «Керхер» и в октябре 2022 года исчезли деньги в размере 50 000 рублей.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес> достала из шкафа с книгами одну из книг и взяла из нее две денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес> передала ФИО2 серьги из золота с камнем рубин стоимостью 2500 рублей за одну серьгу, вверив тем самым имущество ФИО2 В один из дней августа 2022 года ФИО2, находясь в ломбарде по адресу: <адрес> сдала в ломбард без права выкупа одну серьгу из золота с камнем Рубин, принадлежащую ФИО1, другую серьгу утеряла.
Постановлением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по городу Вологде от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП №) в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пропажи инструмента, велосипеда и денежных средств в размере 50 000 рублей за отсутствием состава преступления, так как в момент продажи имущества ФИО2 считала, что имущество принадлежит мужу ФИО6, она имеет право им распоряжаться, действуя с целью предполагаемого права для обеспечения семьи.
ФИО1 разъяснено право обращения в гражданском порядке, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования о взыскании денежных средств за инструмент, суд исходит из следующего.
Из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения ее заявления, следует, что она, ее сын ФИО6 и жена сына ФИО2 проживали по адресу: <адрес>. В мае 2022 года ФИО1 с сыном уехали на дачу, откуда вернулись в сентябре 2022 года. По приезду обнаружила пропажу инструмента: шуруповерт, лобзик, отрезная машинка. В октябре 2022 года ФИО2 взяла пылесос марки «Керхер», пояснила, что друг попросил попользоваться на 2 дня и унесла его.
Согласно объяснениям ФИО6 летом 2021 года с целью осуществления трудовой деятельности его жена ФИО2 попросила у него инструмент: УШМ марки «Макита», шуруповерт марки «Макита», электрический лобзик. Работу она закончила в октябре 2021 года, после этого он стал спрашивать про инструмент, на что она говорила, что все вернет, но сроки не оговаривала. Примерно в сентябре 2021 года ФИО2 попросила строительный пылесос для кого-то из знакомых, он дал ей строительный пылесос марки «Керхер». В октябре 2022 года он спрашивал у жены про инструмент, но ответа не поступило.
Из объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2020 года проживала с мужем ФИО6 в его квартире по адресу: <адрес>. В период с 2020 по декабрь 2021 года работала разнорабочим на стройках. В 2021 году для работы был необходим различный инструмент. Без разрешения мужа взяла у него УШМ, электролобзик и болгарку. В конце 2021 года у нее были различные долги, но она боялась просить помощи у мужа или родственников, поэтому продала инструмент. Мужу об этом не говорила, разрешение на продажу он не давал. В течение лета 2022 года попросила у мужа пылесос, который также продала, а деньги использовала на погашение долгов.
В материалах проверки КУСП № имеются копии руководства по эксплуатации следующего инструмента: аккумуляторная дрель – шуруповерт «Makita», угловая шлифмашина «Makita», пылесос «Karher WD 3 Premium», документы, подтверждающие приобретение пылесоса (гарантийный талон, товарный чек).
Из объяснений ФИО1 следует, что документы на электрический лобзик у нее отсутствуют, ввиду того, что данный инструмент приобретался бывшим в эксплуатации.
Строительный пылесос марки «Karher WD 3 Premium» оценивает в 5000 рублей, угловую шлифмашинку марки «Makita» - в 3000 рублей, шуруповерт марки «Makita» - в 3000 рублей, электрический лобзик – в 700 рублей.
Стоимость инструмента была определена сотрудниками правоохранительных органов в рамках рассмотрения материала КУСП путем сравнения с аналогичным инструментом по информации скупок и ломбардов.
Оценивая представление доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в отсутствие разрешения собственника данного инструмента ФИО1, не поставив последнюю в известность, продала принадлежащий истцу инструмент, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 11 700 рублей.
Принимая во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями в данной части, отсутствие спора по стоимости отчужденного инструмента, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11 700 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 15 000 суд руководствуется следующим.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в течение 2022 года передала ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей. Ответчик брала деньги на разные нужды, то оплатить штраф за утерю паспорта либо на личные нужды. Каждый раз обещала вернуть деньги. Срок возврата не оговаривали.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании с нее 15 000 рублей согласилась в полном объеме, указав, что действительно в связи с трудным материальным положением брала в долг у ФИО1 денежные средства в указанном размере, обещала вернуть, но не вернула.
Принимая во внимание согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями в данной части, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании ответчик данные исковые требования не признала, пояснив, что данные средства не брала, о данных деньгах ей ничего не известно, истец ее оговаривает.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № 1 УМВД России по городу Вологде с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что в октябре 2022 года исчезли деньги в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП №, заявитель ФИО1, фабула происшествия: просит установить местонахождение внука, сноха не дает видеться, также вынесла имущество: золотые украшения, денежные средства 50 000 рублей, пылесос, велосипед сына.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в книге в шкафу в ее комнате лежали 50 000 рублей разными купюрами, которых однажды в октябре 2022 года она не досчиталась. ФИО2 об этих деньгах знала.
В июле 2023 года ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру города Вологды, в которой просит возбудить уголовное дело и вернуть имущество. Гражданка ФИО2 украла из квартиры: шуруповерт, угловую шлифмашинку, электролобзик, велосипед, деньги - 60 000 рублей, серьги, обручальные кольца, пылесос марки «Керхер». Имущество было приобретено до брака лично ею.
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, к ранее сказанному она добавляет, что ДД.ММ.ГГГГ писала заявление по факту кражи имущества, в объяснении указывала, что во время совместного проживания ФИО2 похитила шуруповерт, электролобзик, отрезную машинку, пылесос, денежные средства в размере 50 000 рублей. Наказание по приговору суда ФИО2 понесла за кражу золотых сережек и 10 000 рублей. Просит провести проверку по факту хищения ФИО2 вышеуказанного имущества, собственником которого является она.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что денежные средства, которые находились в шкафу 50 000 рублей она никому: ни сыну, ни снохе брать не разрешала. На что тратились деньги, не знает. О том, что деньги исчезли, узнала, когда с мужем вернулись с дачи. Сумму 50 000 рублей копила, откладывала с пенсии.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала о том, что знала, что в шкафу у ФИО1 лежали деньги. Деньги из шкафа брали совместно с мужем, так как не было своих денежных средств; сколько именно потратили, не знает. Считала, что может пользоваться деньгами, которые брала у ФИО1 Тратила деньги не только на ребенка, но и покупала продукты и вещи мужу. В последующем деньги хотели возместить.
Оценив представленные доказательства, последовательную позицию ФИО1 об исчезновении у нее денежных средств сумме 50 000 рублей и причастность к этому ответчика, о чем неоднократно указывала в своих заявлениях и объяснениях, что подтвердила также в судебном заседании, учитывая объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что распоряжалась денежными средствами ФИО1, находящимися в шкафу, суд приходит к выводу о доказанности факта расходования ответчиком на личные нужды денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих истцу, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Не доверять пояснениям истца, данным как в ходе рассмотрения материала КУСП, так и в судебном заседании у суда не имеется.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и ответчику, в размере 374 рублей, которые подтверждены почтовыми квитанциями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заваленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 76 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 374 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Андреева
Мотивированное решение по делу изготовлено 21 июля 2025 года.