Дело № 2-1873/2023
УИД: 29RS0014-01-2023-000070-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 04 декабря 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года у дома ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства и автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. Согласно отчету <№> от 16 декабря 2022 года, расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 205938 руб. 00 коп. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на проведение оценки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 204900 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Указал, что в действиях его доверителя отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что ДТП произошло по вине ФИО5, который совершил наезд на автомобиль истца. Проведенное на основании определения суда экспертное автотехническое исследование не является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с существенными нарушениями, что подтверждается актом экспертного исследования ИП ФИО6 от 30 ноября 2023 года. Также ссылались на оставление истцом места ДТП.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> года у дома ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС1>, под управлением ФИО5 и автомобиля <ТС2>, с прицепом <***>, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно сведениям о ДТП, в действиях водителя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, нарушения пунктов 2.1.1.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Из постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> года следует, что <Дата> года около 13.08 часов у дома ... в г. Архангельске ФИО2, управлявший автомобилем <ТС2>, с прицепом ***>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <ТС1> под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении, тем самым нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.
За указанное деяние ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление вступило в законную силу, ФИО2 не оспорено.
Гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником автомобиля <ТС2>, с прицепом <***>, на момент ДТП застрахована не была.
Согласно отчету ИП ФИО7 от 16 декабря 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, без учета износа составила 205938 руб. 00 коп., с учетом износа – 145615 руб. 00 коп.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда ФИО5, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не представил доказательств страхования своей гражданской ответственности как владельца принадлежащему ему автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно он обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Факт нарушения ФИО2 данного пункта ПДД РФ установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года <№>.
Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оспаривая свою вину в ДТП, ФИО2 ссылался на то, что причиной ДТП явились не его действия, а действия истца, который совершил наезд на его (ФИО2) транспортное средство. Как указывает ответчик, транспортное средство истца двигалось во встречном направлении, примерно за двадцать метров до места остановки автомобиля под управлением ФИО2, ФИО5 показал знак левого поворота, перестроился в левый ряд, снизил скорость, не выключив знак указателя поворота, что было расценено ФИО2 как намерение водителя ФИО5 начать левый поворот, после чего ФИО2 выполнил поворот налево и произошло столкновение автомобилей. О намеренном наезде ФИО5 на автомобиль под управлением ФИО2 свидетельствует отсутствие следов торможения автомобиля истца на месте ДТП.
Для решения вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ и наличия у них технической возможности избежать столкновения, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.
Содержание проведенного исследования и выводы эксперта отражены в экспертном заключении ООО «Архангельское бюро оценки» от 29 сентября 2023 года <№>. В ходе проведения исследования экспертом установлено наличие следов движения автомобиля <ТС1> перед столкновением, которыми подтверждается его перестроение из правой полосы в левую, а при обнаружении помехи в виде автомобиля <ТС2> с прицепом обратно в правую полосу. Тем самым водитель автомобиля <ТС1> при обнаружении опасности применил маневрирование, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не применил торможение транспортного средства вплоть до его полной остановки.
Водитель автомобиля <ТС2> с прицепом, имея намерение повернуть налево налево, предположив, что водитель автомобиля <ТС1> намерен также повернуть налево, приступил к выполнению данного маневра, в процессе которого произошло столкновение транспортных средств. Эксперт также пришел к выводу о несоответствии объяснений водителя автомобиля <ТС2> нахождению автомобиля <ТС1> в крайней левой полосе и конечному положению транспортных средств после столкновения. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <ТС2> должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству <ТС1> движущемуся во встречном направлении прямо.
С учетом дорожной обстановки, времени суток, погодных условий и условий видимости, выехав на место ДТП, применив расчетный метод исследования, эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения транспортных средств находилось на середине правой полосы проезжей части дороги, а водитель автомобиля <ТС1> мог избежать столкновения с автомобилем <ТС2> если бы двигался со скоростью не более 40,88 км/ч и применил экстренное торможение при обнаружении опасности в момент выезда автомобиля <ТС2> за пределы разделительной полосы; при скорости выше 40,88 км./ч у водителя автомобиля <ТС1> не имелось технической возможности избежать столкновения, поскольку не хватило бы времени на полную остановку транспортного средства, чтобы предотвратить столкновение.
Водитель автомобиля <ТС2> неправильно оценил действия водителя <ТС1> и, совершив маневр поворота налево, создал сначала опасную, а затем аварийную обстановку для последнего, в результате чего произошло ДТП. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <ТС2> с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с происшествием.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Так, акт экспертного исследования ИП ФИО6 от 26 мая 2023 года <№> содержит вывод о том, что в действиях водителя автомобиля «Киа» имелись несоответствия требованиям п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ; при соблюдении указанных пунктов правил, а именно при принятии мер к снижению скорости вплоть до его остановки без изменения полосы движения, водитель автомобиля <ТС1> имел техническую возможность избежать столкновение. При этом проводившим исследование лицом не решался вопрос о наличии такой возможности с учетом скорости движения транспортных средств и необходимого для остановки расстояния, в то время как заключение ООО «Архангельское бюро оценки» содержит исследование по данному вопросу.
Акт экспертного исследования ИП ФИО6 от 30 ноября 2023 года <№> также не свидетельствует о недопустимости заключения ООО «Архангельского бюро оценки» в качестве доказательства и о его недостоверности, поскольку выводы составившего акт лица носят оценочный характер выполненного на основании определения суда заключения, также являются вероятностными.
Более того, суд не может не отметить, что оба акта экспертного исследования выполнены на основании возмездного договора между ИП ФИО6 и ответчиком, что не может не отразиться на объективности выполненных исследований с учетом того, что лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допущенные в тексте заключения различия в максимальной скорости движения, при которой у водителя автомобиля <ТС1> имелась техническая возможность избежать столкновения, суд расценивает как техническую ошибку, которая не повлияла на выводы эксперта, поскольку даже при скорости движения 38,17 км/ч (являющейся меньшей по отношению к 40,88 км/ч) эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя технической возможности избежать столкновения. При этом суд отмечает, что нарушения скоростного режима в действиях ФИО5 установлено не было, а допустимая скорость при движении в населенных пунктах составляет 60 км/ч.
Наличие в заключении эксперта ссылок на п. 13.12 ПДД РФ также не повлияли на правильность выводов, поскольку указанный пункт правил содержит требование о необходимости для ответчика ФИО2 уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении, аналогичное закрепленному в п. 8.8 Правил.
Ссылки на нарушение экспертом порядка проведения экспертизы в части самостоятельного сбора доказательств опровергаются материалами дела, в частности, ходатайством эксперта от <Дата> года, а также компакт-диском, предоставленным истцом в материалы дела 20 апреля 2023 года. Выезд эксперта на место ДТП свидетельствует о полноте проведенного исследования.
Оценив представленное экспертное заключение ООО «Архангельское бюро оценки» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, объяснениями сторон и их представителей, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца. Именно действия ФИО2, нарушившего требования пп. 8.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принимает заключение ООО «Аварийные комиссары» от <Дата> года <№>, выполненное на основании определения суда от 19 апреля 2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП <Дата> года, без учета износа составила 204900 руб. 00 коп., с учетом.
Указанный размер ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. подтверждаются договором <№> от 18 ноября 2022 года и кассовым чеком. Данные расходы направлены на определение размера ущерба для обращении в суд, следовательно, признаются судом необходимыми.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 19 декабря 2022 года <№>, чек на сумму 15000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление и направлено в суд, также представители истца принимали участие в судебных заседаниях 20 февраля, 10 апреля, 19 апреля, 12 сентября и 04 декабря 2023 года.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, отсутствие возражений стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. соответствуют указанным принципам.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению величины ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 5319 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
От ООО «Аварийные комиссары» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, представлен счет на данную сумму. Доказательства того, что данный счет оплачен, в материалах дела отсутствуют.
Расходы ООО «Архангельское бюро оценки» по проведению экспертного исследования составили 45000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом от 29 сентября 2023 года.
Данные расходы по изложенным выше основаниям подлежат возложению на сторону ответчика.
В связи с уплатой ФИО2 в ходе рассмотрения дела в возмещение расходов на проведение экспертизы 15000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 30000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него в пользу ООО «Архангельское бюро оценки». Также с ФИО2 суд взыскивает расходы на проведение экспертного исследования в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 15000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО2 А,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <№>) в пользу ФИО5 П,П, (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 204900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по определению величины ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 руб. 00 коп., а всего 231219 (Двести тридцать одна тысяча двести девятнадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 А,А, (водительское удостоверение <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертного исследования в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года