Решение по делу № 2-2156/2022 от 13.12.2022 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2156/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ООО «Оружейная слобода» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ее сыну ФИО1 ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному начальником ПТО ООО «Оружейная слобода, установлено, что в результате залития видны влажные следы:

- коридор: стены (обои) площадью 20 кв.м, потолок (обои) площадью 3 кв.м и побелка площадью 2 кв.м;

- кухня: стены (обои) площадью 7 кв.м, потолок (обои) площадью 6 кв.м;

- зал: стена (обои) площадью 8 кв.м;

- пол: коридор, кухня (ламинат) площадью 10 кв.м.

Согласно акту причиной залития указано: раскручено резьбовое соединение на полотенцесушителе в <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3

В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно оценке, проведенной ООО «Альянс-капитал» стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 102926 руб., с износом – 92686 руб. Расходы по проведению оценки составили 12000 руб.

Ответчики добровольно отказывается возместить сумму ущерба, на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102 926 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ФИО16 сумму ущерба в размере 102 926 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Иноземцев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования за счет ответчика ООО «Оружейная слобода».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку судебной экспертизой установлена вина управляющей компании ООО «Оружейная слобода».

Представитель ответчика ООО «Оружейная слобода» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ее сыну ФИО1 ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной <адрес>.

- коридор: стены (обои) площадью 20 кв.м, потолок (обои) площадью 3 кв.м и побелка площадью 2 кв.м;

- кухня: стены (обои) площадью 7 кв.м, потолок (обои) площадью 6 кв.м;

- зал: стена (обои) площадью 8 кв.м;

- пол: коридор, кухня (ламинат) площадью 10 кв.м.

Согласно акту причиной залития указано: раскручено резьбовое соединение на полотенцесушителе в <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что в сентябре 2021 года он работал слесарем в управляющей компании УК «Оружейная слобода», ему поступил звонок из магазина расположенного на первом этаже дома расположенного по адресу: <адрес> сообщением о залитии квартиры. При осмотре им было установлено, что залитие квартиры произошло из <адрес>, расположенной на пятом этаже. После того, как нашли собственника данной квартиры, выяснилось, что ФИО3 в указанной квартире не проживает. ФИО6 было установлено, что залитие квартиры произошло в результате разрыва муфты на полотенцесушителе, после того, как ФИО3 приобрел все необходимое, повреждение устранили. Полагал, зона ответственности лежит на управляющей компании.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по состоянию на сентябрь 2021 года работала в управляющей компании инженером. Акт о залитии она составила со слов слесаря, в квартиру ответчика она не ходила, со слов слесаря ей известно о том, что залитие квартиры произошло из-за неисправности в полотенцесушителе в <адрес>.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс-капитал» причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является аварийная ситуация – разрыв разъемного соединения с накидной гайкой (американки), располагавшейся на верхнем подключении полотенцесушителя. Аварийная ситуация возникла непосредственно на участке общедомовой сети отопления, которая находится в зоне ответственности управляющей компании.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения

Данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком обозначенная сумма не оспорена, о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной залития является аварийная ситуация – разрыв разъемного соединения с накидной гайкой (американки), располагавшейся на верхнем подключении полотенцесушителя, которое является общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу, а ответчик ООО «Оружейная слобода» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ООО «Оружейная слобода».

Ответчиком ООО «Оружейная слобода» не представлено суду доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Оружейная слобода» до указанной аварии проводило осмотры общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире ФИО3, фиксировала его ненадлежащее состояние, либо самовольное переоборудование и предъявляла к собственнику квартиру какие-либо требования, направленные на приведение инженерных сетей в первоначальное состояние. Также не представлены какие-либо доказательства чинения ФИО3 препятствий управляющей организации к производству такого осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО3, поскольку факт наличия его вины судом не установлен.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом с ответчика ООО «Оружейная слобода» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102 926 руб.

Взыскание ущерба без учета износа соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответствии с указанным пунктом при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 51463 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3259 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Оружейная слобода» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 259 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 12000 руб. в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Оружейная слобода» в пользу ФИО1 ФИО18 сумму ущерба в размере 102 926 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259 руб., штраф в размере 51463 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 ФИО19 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова