74RS0030-01-2024-005529-85
Гражданское дело № 2-418/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом измененного иска просила взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), в размере 110 831 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4325 руб.(л.д.3-4, 155).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП между участниками было решено оформить без участия сотрудников ГИБДД. 22 ноября 2024 года АО «Т-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно экспертному заключению № 13/24 от 04 декабря 2024 года, изготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП составила без учета износа 299 300 руб. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без износа составила 210 831 руб., за вычетом произведенной выплаты страховщиком, размер убытков составил 110 831 руб.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Зетта Страхование», АО «Т –Страхование» (л.д.37), протокольным определением от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5.(л.д.68)
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась
Представитель истца по доверенности от 19 ноября 2024 года ФИО6 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела извещены, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», АО «Т –Страхование», третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Судом установлено, что истец с 26 ноября 2007 года является собственником автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № с 07 июля 2020 года ФИО2 (л.д.43-44).
ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляющий автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в нарушении пункта 8.12 ПДД при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Водитель ФИО3 не убедился в безопасности движения задним ходом, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца(л.д.10).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5 ПДД РФ).
Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно -следственной связи с причинением ущерба истцу. ФИО3 вина в ДТП не оспаривается.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста № 13/24 от 04 декабря 2024 года, изготовленное ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составила без учета износа 299 300 руб.(л.д.50-64).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 марта 2025 года по делу назначалась автотехническая экспертиза эксперту ФИО7.(л.д.101-102).
Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 по автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №: стоимость восстановительного в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2024 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 14 ноября 2024 года составляет с учетом износа 92 488,50 руб., без учета износа 160 557,00 руб.; стоимость восстановительного в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года на дату ДТП 14 ноября 2024 года составляет с учетом износа 74 374,00 руб., без учета износа 210 831,00 руб.(л.д.121-150).
С указанным заключением стороны спора согласились.
Заключение судебного эксперта ФИО7 суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.
Как следует из материалов дела истец по факту ДТП обращался с заявлением о страховой выплате в АО «Т –Страхование» (л.д.78). По заявлению истца ему произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения от 22 ноября 2024 года № 891329 (л.д.83).
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу в результате ДТП 14 ноября 2024 года, составляет 110 831 руб.(210 831- 100 000).
При определении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании указанного ущерба, суд исходит из того, что ФИО3, будучи лицом, по вине которого произошло ДТП, ответственность которого застрахована, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу. Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО2 не установлено.
На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4325 руб. Расходы по оплате юридических услуг с учетом объема работы представителя, суд находит разумными.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещении материального ущерб в размере 110 831 руб., расходы по оплате эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4325 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., отказав в удовлетворении требований к ФИО2.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 05 июня 2025 года.