Дело № 2-353/2023г. .....

УИД № 42RS0042-01-2023-000012-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 09 марта 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

с участием помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новоильинский районный суд .....-Кузбасса с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за причиненный в результате ДТП тяжкий вред здоровью ФИО5, повлекший его смерть, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ...... около 17.30 часов ..... произошло ДТП, а именно, столкновение грузового тягача седельного ....., движущегося в составе автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой ..... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ....., под управлением ФИО5, который является отцом истца ФИО2 В результате данного ДТП водитель автомобиля ..... ФИО5 получил травмы, от которых скончался на месте. Пассажиру легкового автомобиля ФИО6 в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью. По факту ДТП в отделе МВД России по ..... с ...... проводилась проверка, по результатам которой ...... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В указанном постановлении содержится полная информация об установленных в ходе проведения проверки обстоятельствах ДТП, его причинах и последствиях, а также лицах пострадавших в результате ДТП. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО5 подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия ..... от ......, ...... Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, владельцем ..... является Горячев А..В. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от ......, смерть ФИО5, ..... наступила от несовместимой с жизнью, ....., что подтверждается морфологическими признаками. Учитывая характер и расположение повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела (.....), следует считать, что вышеописанная сочетанная травма причинена непосредственно перед моментом наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона автомобиля, от ударно-компрессионных воздействий выступающих частей его салона, при столкновении с преградой. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы ..... от ......, ФИО6, ..... г.р., была причинена ...... Истец считает, что на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности должен возместить ФИО2 моральный вред, причиненный от перенесенных страданий за гибель ее отца ФИО5 в ДТП и причинения тяжкого вреда его здоровью, который ФИО2 оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ФИО4 (супруга погибшего ФИО5) и ФИО7 (вторая дочь погибшего ФИО5).

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в заявленном ее объеме, в размере 1 000 000 рублей. Пояснила, что у нее с отцом были очень близкие дружеские отношения, тесная душевная связь, каждые выходные ФИО2 ездила к родителям в ....., созванивалась с отцом ежедневно по несколько раз в день, отец помогал истице в воспитании детей, сидел с детьми, когда они болели, дарил подарки, по мере возможности помогал материально. До настоящего времени истица ФИО2 ежедневно плачет из-за гибели отца, считает утрату невосполнимой. Из-за стресса и переживаний, связанных с гибелью отца, у ФИО2 длительное время была бессонница, головные боли, ......

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО10, действующая на основании ордера ..... от ......, в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме не признала. Считает данную сумму завышенной. Кроме того, пояснила, что, кроме ФИО2, с аналогичным иском в Новокузнецкий районный суд ..... обратились ФИО4 и ФИО7, решение постановлено ......, требования удовлетворены частично. При вынесении решения представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО10 просила учесть тот факт, что умысла на причинение смерти ФИО5 у ответчика ФИО3 не было, вины ФИО3 в случившемся нет, произошел несчастный случай; также просит учесть при вынесении решения материальное положение ответчика и его семьи, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, ..... ......

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 в судебном заседании доводы, указанные в иске поддержала, простила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора ..... ФИО1 в судебном заседании считает, что требования истца ФИО2 законны и обоснованы, но сумму компенсации морального вреда считает завышенной и просит ее снизить до разумных пределов.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе, в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гласит о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Также, судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Судом установлено, что ...... около 17 часов 30 минут ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение грузового ....., движущегося в составе автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой ..... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ....., под управлением ФИО5

Из материалов дела следует, что собственником ....., в составе автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой ....., является ответчик ФИО3

В результате данного ДТП водитель автомобиля ..... ФИО5 получил травмы, от которых скончался на месте. Пассажиру легкового автомобиля ФИО8 в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью.

По факту данного ДТП в отделе МВД России по ..... с ...... проводилась проверка, по результатам которой ...... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из данного постановления начальника отделения СО Отдела МВД России по ..... майора юстиции ФИО12 от ...... следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что около 17 часов 45 минут ...... водитель ФИО3 управлял ..... в составе автопоезда с прицепом с бортовой платформой ..... и двигался по автодороге «....., во время движения у ..... произошел пневмовзрыв передней левой шины, в результате чего, траектория движения ....., движущегося в составе поезда с полуприцепом с бортовой платформой ..... изменилась, произошел выезд на встреченную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ....., под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП водитель автомобиля ..... ФИО5 получил травмы, от которых скончался на месте ДТП, пассажир данного автомобиля ФИО8 получила травмы различной степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от ......, смерть ФИО5 наступила от не совместимой с жизнью ..... Учитывая характер и расположение повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела (.....), следует считать, что вышеописанная сочетанная травма причинена непосредственно перед моментом наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона автомобиля, от ударно-компрессионных воздействий выступающих частей его салона, при столкновении с преградой.

Сочетанная тупая травма у ФИО5 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Между причинением обнаруженной травмы и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо других повреждений не найдено.

Кроме того, из постановления от ...... следует, что анализ и оценка собранных материалов позволяют сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства, так как установлено, что выезд водителя ФИО3 на полосу встречного движения произошло не вследствие нарушения правил дорожного движения (превышение скоростного режима, совершения какого-либо маневра, в том числе, и обгона, и т.д.), а вследствие внезапного пневмовзрыва левого переднего колеса во время движения…Согласно выводам автотехнических экспертиз, у передних колес одинаковых повреждений не обнаружено, кроме того, в исследовании автотехнической экспертизы ..... эксперт указал, что установить, можно ли было органолептическим методом (визуальный осмотр) обнаружить неисправность (например, расслоение каркаса или наличие разрушения корда и пр.) до начала движения ТС не представляется возможным. Установление того факта, мог ли водитель обнаружить неисправность колеса, которая могла привести к пневмовзрыву, в пути следования, относится к субъективной оценке водительского мастерства (ремесла). Также экспертом указано, что к моменту возникновения пневмовзрыва, шина колеса имела повреждение. В независимости от причины неисправности, которая привела к пневмовзрыву (производственная или эксплуатационная), она могла возникнуть как до начала следования ТС (а в процессе движения приобрела критическое значение) так и в процессе его перемещения. Таким образом, исключить возможность того, что повреждения могли быть производственные, в ходе проведенной проверки, и экспертным путем, не представляется возможным. Также экспертом в исследовании указано, что исследованием было установлено расслоение внутреннего слоя каркаса в плечевой зоне, в местах трещин внутреннего герметизирующего слоя, что свидетельствует о том, что водитель ФИО3 при визуальном осмотре шин не мог обнаружить какие-либо повреждения на колесе и предпринять какие-либо действия для их обнаружения, так как они были внутренними (на внутреннем слое каркаса).

Смерть ФИО5 подтверждается актовой записью о смерти ..... от ..... медицинским свидетельством о смерти серия ..... от ......

Судом установлено, что умерший ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с ....., что подтверждается актовой записью о браке ...... От данного брака у ФИО16 имеется двое детей ФИО2 (ранее .....) Т.В. и ФИО7 (ранее .....) Н.В., что подтверждается сведениями из ОЗАГС ..... и ..... Кузбасса от ......

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ......, потерпевшему ФИО5 был причинён вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий, в результате которого наступила его смерть, истец ФИО2, как дочь умершего, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинёнными нравственными страданиями.

Ответчик ФИО3 факт причинения вреда здоровью ФИО5, в результате которого наступила смерть потерпевшего, при указанных обстоятельствах, степень тяжести вреда не оспорил.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО10 при вынесении судом решения и определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что вины ФИО3 в причинении смерти ФИО5 не имеется, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... Кроме того, просила учесть материальное положение ФИО3, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ..... ....., а также тот факт, что помимо ФИО2, с аналогичным иском также обратились в Новокузнецкий районный суд ..... супруга умершего ФИО8 и дочь ФИО7, и ...... постановлено решение, которым их требования удовлетворены частично.

Суд приходит к выводу, что гибель ФИО5 являвшегося отцом истицы ФИО2, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для детей является боль утраты родителя в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Смерть родного человека - отца является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение ФИО2

Определяя размер компенсации, суд, учитывая вышеизложенное, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой отца в молодом возрасте, пережитого психологического стресса, который она испытала во время случившейся трагедии и после, индивидуальные особенности истца, степень родства, принимая во внимание отсутствие вину погибшего, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, суд также учитывает отсутствие вины ответчика ФИО3 в причинении смерти ФИО5, материальное положение ФИО3, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ..... г.р., ....., а также тот факт, что помимо ФИО2, компенсация морального вреда в связи с гибелью ФИО5 решением Новокузнецкого районного суда ..... от ...... взыскана в пользу супруги умершего - ФИО8 и второй дочери умершего - ФИО7

По мнению суда, данная сумма будет соразмерной нравственным страданиям, которые ФИО2 испытывала и испытывает вследствие потери (смерти) отца. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости, характеру и степени перенесённых истицей нравственных страданий.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учётом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

То обстоятельство, что ответчик предлагал супруге умершего ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, но она ее не приняла, не влияет на размер компенсации морального вреда, который определён судом в пользу ФИО2 с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым также удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ..... в ..... (.....) в пользу ФИО2, родившейся ..... в ..... (.....):

-компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023г.

Судья: С.В. Рублевская