Дело № 2-333/2023

10RS0017-01-2023-000335-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение <Номер обезличен> При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <Номер обезличен>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в ответчика возмещение материального ущерба <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления <Номер обезличен>

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал, указал на завышенный размер заявленного к возмещению ущерба.

Исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <Данные изъяты>.

<Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут в <Адрес обезличен> ответчик, управляя автомобилем <Данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия и допустил занос своего транспортного средства, совершил столкновение автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована ООО «Абсолют Страхование», к которому <Дата обезличена> обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке, проведенной <Дата обезличена> ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «Мэтр»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <Номер обезличен> с учетом износа – <Номер обезличен>

Платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Абсолют Страхование» выплатило представителю истца <Номер обезличен>

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Оснований для выводов об отсутствии вины ответчика либо о наличии совместной вины сторон у суда не имеется.

Применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ у истца возникло право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что владелец источника повышенной опасности при столкновении транспортных средств несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, у истца возникло право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «Мэтр».

Исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 400 000 руб., восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически нецелесообразен, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на день происшествия за вычетом суммы страхового возмещения.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выводы оценщика в части объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также объема и стоимости работ по их устранению сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности отчета, не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <Номер обезличен>. (<Данные изъяты>.).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подготовку искового заявления адвокатом истцом уплачено <Номер обезличен>., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> Размер данных расходов представляется разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд отмечает отсутствие в деле доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как и доказательств наличия у истца объективной возможности получить аналогичные услуги у другого представителя по значительно меньшей стоимости.

Таким образом, суд взыскивает в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере <Номер обезличен>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления <Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29 апреля 2023 г.