Судья – Юркевич М.А. Дело № 2-2174/2023-33-1370/2023

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2023г.,

установила:

Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обязании провести работы по демонтажу спутниковой антенны с фасада объекта культурного наследия, указав, что «Дом Е.А.Рейхель ХIХв.» объект культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры), находящийся по адресу: Великий Новгород, ул.Никольская, д.15/18, принят на государственную охрану постановлением Администрации Новгородской области от 23 января 1997г. №21 «О памятниках истории и культуры». Предметом охраны объекта культурного наследия являются архитектурные особенности памятника, в том числе и фасады здания в целом. В июне 2022г. в Инспекцию поступило обращение ООО «Гарант Премиум» по факту установки спутниковой антенны на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома. В ходе выездной проверки установлено, что на восточном фасаде здания установлена спутниковая антенна. По результатам проверки технического состояния объекта культурного наследия, собственнику объекта направлялось предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, предлагалось произвести демонтаж антенны. Ранее ФИО1 получила уведомление от управляющей компании о демонтаже антенны, но указала на несогласие с данными требованиями. До настоящего времени демонтаж спутниковой антенны не произведен.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Гарант-Премиум».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2023г. исковые требования Инспекции удовлетворены, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести работы по демонтажу спутниковой антенны с фасада объекта культурного наследия «Дом Е.А.Рейхель ХIХв.» по адресу Великий Новгород ул.Никольская д.15/18 и привести фасад здания в нормативное состояние.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неправильное толкование судом закона при рассмотрении исковых требований, поскольку суд не принял во внимание ее доводы относительно того, что антенна установлена на восточном фасаде здания и не влияет на визуальное восприятие этой части здания, монтаж антенны произведен аккуратно, фасад здания не поврежден. Ссылается на то обстоятельство, что данная антенна установлена ею в 2012г., то есть до вступления в силу Приказа инспекции от 25 апреля 2016г. №265 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия» и включения данного дома в предмет охраны объекта культурного наследия. Указывает, что является пенсионером, ветераном труда и инвалидом III группы (бессрочно), антенна ей необходима для просмотра телевидения, так как техническая возможность подключить интернет в доме отсутствует. Просит решение суда отменить, отказать Инспекции в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, выслушав представителя Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия, Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

Согласно ст. 15 названного Закона в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

Согласно п.1 ст.33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешение на проведение указанных работ, проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при осуществлении технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п. 1 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора

В соответствии с подп. 6 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 сентября 2014г. между ООО «Гарант Премиум» и собственником многоквартирного жилого дома №15/18 по ул.Никольской Великого Новгорода заключен договор <...> об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Администрации Новгородской области от 23 января 1997г. №21 «О памятниках истории и культуры» «Дом Е.А.Рейхель ХIХв.» объект культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры) принят на государственную охрану.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29 ноября 2006г. №594260р объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Приказом Инспекции от 26 апреля 2016г. №265 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – «Дом Е.А.Рейхель ХIХ в.».

Предмет охраны данного объекта культурного наследия утвержден Приказом инспекции от 25 апреля 2016г. №265 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия». Предметом охраны объекта культурного наследия – «Дом Е.А. Рейхель ХIХ в.» являются архитектурные особенности памятника, в том числе и фасады здания в целом.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры <...> в доме №15/18 по ул.Никольская Великого Новгорода по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики осуществили монтаж спутниковой антенны на фасаде вышеуказанного дома, без соответствующего разрешения.

21 апреля 2022г. ООО «Гарант Премиум» направило в адрес собственника квартиры <...> по ул.Никольская д.15/18 Великого Новгорода уведомление о демонтаже спутниковой антенны с фасада многоквартирного дома, предоставив срок до 2 мая 2022г.

На данное уведомление ФИО1 направила заявление, в котором выразила несогласие с требованиями о демонтаже.

В июне 2022г. в Инспекцию поступило обращение ООО «Гарант Премиум» по факту установки спутниковой антенны на фасаде многоквартирного дома №15/18 по ул.Никольская в Великом Новгороде, в связи с чем, сотрудниками Инспекции было проведено выездное обследование технического состояния объекта, в ходе которого установлено, что собственниками квартиры <...> ФИО1 и ФИО2 на восточном фасаде здания установлена спутниковая антенна. Собственнику объекта направлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предложено произвести демонтаж незаконно установленной спутниковой антенны.

Судом также установлено, что установка спутниковой антенны на объекте культурного наследия изменяет его визуальное восприятие, наносит вред фасаду здания, изменяет его облик и тем самым изменяет предмет охраны объекта культурного наследия.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия должны быть согласованы с Инспекцией государственной охраны культурного наследия в Новгородской области.

Согласно п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. №170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками нарушаются требования сохранения и использования объекта культурного наследия, руководствуясь положениями Федерального Закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из объяснений ответчика ФИО1, документами о согласовании размещения на фасаде дома спутниковой антенны она не располагает, и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены надлежащие доказательства законности такого размещения антенны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период монтажа антенны в 2012 году приказа инспекции от 25 апреля 2016 г. еще не существовало и до 2022 г. никаких претензий по поводу установки антенны не предъявлялось, судебная коллегия полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в 2012 году действовала статья 45 Федерального Закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, положениями которой установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, предусматривающий выдачу письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проведение работ в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Кроме того, издание приказа «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия» в 2016 году не влияет на обязанность собственников объекта культурного наследия соблюдать требования действующего законодательства об охране данных объектов. Принципы неизменности облика объектов культурного наследия закреплены в статьях 33,41-44, 47.3 Федерального Закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, вступившего в силу 29 июня 2002 г.

Кроме того, обязанность граждан, в личной собственности которых находятся памятники истории и культуры, соблюдать правила охраны пользования, учета и реставрации памятников была закреплены ранее в Законе РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Отсутствие до 2022 года требований демонтировать спутниковую антенну, не служит основанием к запрету и не является препятствием для их направления в дальнейшем.

Вопреки доводам жалобы, федеральный закон не содержит исключений из своих положений, которые разрешали бы собственникам объектов культурного наследия проводить работы на указанных объектах или изменять их облики в случае, если эти работы проводятся на фасадах, не просматривающихся «по пути следования туристических маршрутов», либо там, где нет каких-либо художественных элементов. Не содержится исключений и по субъектному составу собственников.

Оснований для освобождения ответчиков от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, но при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.