31RS0020-01-2022-003600-73 Дело №2-2432/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 на основании письменного заявления, представителя ответчика ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» ФИО3 по доверенности от 22 июля 2022 года,

в отсутствие третьих лиц Министерства здравоохранения Тульской области, Управления Росздравнадзора по Тульской области, ФИО4, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 18 ноября 2021 года ФИО5 самостоятельно приехала в государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» для проведения . Врач-эндоскопист ФИО4, не посмотрев диагноз пациентки начала проведение операции , в результате которой произошла . ФИО5 была госпитализирована по экстренным показаниям на операцию. После вмешательства процесс ухудшения ее состояния пошел в ускоренном темпе, упали показатели крови. 24 декабря 2021 года ФИО5 скончалась.

Истец считает, что проведение медицинским работниками государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» ухудшило состояние здоровья ее матери и ускорило наступление смерти.

Нарушение законных прав и интересов истца выразилось в причинении ФИО1 морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ее матери ФИО5 работниками государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Третье лицо Министерство здравоохранения Тульской области о времени и месте судебного заседания извещалось по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 26 июля 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Первое судебное извещение получено 11 июля 2022 года. В возражениях на исковое заявление представитель Министерства здравоохранения Тульской области просит отказать в удовлетворении иска, поскольку дефектов оказания медицинской помощи не было.

Третье лицо Управление Росздравнадзора по Тульской области о времени и месте судебного заседания извещалось электронным заказным письмом, которое получено 3 августа 2022 года. В заявлении от 4 августа 2022 года представитель Управления Росздравнадзора по Тульской области просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, которое получено 2 августа 2022 года. В возражениях на исковое заявление ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска, поскольку дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью ФИО5 (ее матери), медицинская помощь которой 18 ноября 2021 года была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее проведение операции , в результате которой произошла , ухудшилось состояние здоровья, что, по мнению истца, ускорило наступление смерти ее матери.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2021 года пациентке ФИО5 в ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» произведена операция – , во время которой произошла .

19 декабря 2021 года ФИО5 по результатам проведенного стационарного лечения была выписана из ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» по месту жительства.

23 декабря 2021 года ФИО5 по экстренным показаниям с места жительства поступила в ГУЗ «Донская городская больница №1», где 24 декабря 2021 года скончалась.

Причиной смерти согласно протоколу патологоанатомического вскрытия является .

В производстве следственного отдела по Пролетарскому району г. Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находился материал проверки №№.

В ходе проверки экспертами ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов №№ от 30 марта 2022 года ФИО5 18 ноября 2021 года была выполнена колоноскопия в ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер».

Согласно представленному протоколу: . При продвижении эндоскопа произошла . Исследование прекращено. Пациентка в экстренном порядке госпитализирована.

Исходя из представленного протокола объективно оценить механизм возникновения невозможно. могла наступить как вследствие прямого механического воздействия на , так и в результате воздействия нагнетаемого при исследовании в воздуха. Однако окончательный вывод о механизме травмы сделать нельзя из-за отсутствия видеозаписи исследования. По этой же причине нельзя объективно оценить технические аспекты проводившейся манипуляции.

У пациентки ФИО5 имелась патология, существенно повышающая риск возникновения осложнения в виде , даже при квалифицированном, технически правильно проводимом исследовании.

Эксперты пришли к выводу, что в связи с этим расценивать возникновение данного осложнения как дефект оказания медицинской помощи оснований не имеется.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что 18 ноября 2021 года пациентке ФИО5 в ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» произведена операция – , во время которой произошло осложнение в виде . В связи с возникшим осложнением () пациентке была оказана вся необходимая медицинская помощь. Повреждение , возникшее при проведении , было своевременно устранено и не повлекло причинение вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дефектах медицинской помощи.

Вместе с тем, ответчиком суду не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении осложнения.

С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 ФЗ № 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании потерпевшему. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Указание экспертов на то, что расценивать возникновение осложнения колоноскопии как дефект оказания медицинской помощи оснований не имеется, не подтверждает факт соблюдения ответчиком требований стандартов оказания медицинской помощи, поскольку в заключение эксперта указано на то, что исходя из представленного протокола колоноскопии, объективно оценить механизм возникновения перфорации толстой кишки невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в результате произведения операции – произошло осложнение в виде .

Как следует из материалов дела, ФИО5 приходится матерью ФИО1

После смерти ФИО5 истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания, глубокое чувство подавленности и тревоги, нарушен привычный уклад жизни семьи, она лишилась самого близкого человека, поддержки и заботы с его стороны.

Действительно, утрата близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть матери, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

Факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости, целостность семьи, существующие семейные связи, требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб.

По указанным же основаниям нельзя полагать убедительными доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.

Решение14.08.2022