Решение по делу № 2-3402/2022 от 10.11.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2- 3402/2022

16RS0045-01-2022-005831-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 10 ноября 2022 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО Л.В. (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н X №, под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus RX350,г/н № RUS, под управлением Л.В. ФИО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована АО «Тинькофф Страхование», о чем выдан полис серия XXX №. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» на основании вышеуказанного страхового события выплатила ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи недостаточностью средств на ремонт поврежденного автомобиля ответчиком было инициировано проведение исследование по стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, г/н №716RUS составила 2 683 504 рублей 70 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 2 075 300 рублей, стоимость узлов и деталей, годных дальнейшего использования составила 285 900 рублей.

На основании установленных сумм ответчик подал исковое заявление в Приволжский районный суд <адрес> РТ о взыскании с истца ущерба 1 389 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов.

Представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба 1 389 400 рублей, компенсацию моральны вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на услугу эксперта в 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на уплаченную госпошлину.

Определением Приволжского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Бюро Метод».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговое Бюро Метод» составленной экспертом ФИО, «скорость автомобиля Lexus RX350, г/н №716RUS, В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 88,45 км/ч. Автомобиль Lexus RX350, г/н №716RUS в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ преодолел расстояние от светофорного объекта, зафиксированного на схеме АТП до момента выхода автомобиля из зоны видимости камеры видеонаблюдения 29,34 м. место столкновение «2» На схеме ДТП является наиболее вероятным местом столкновения. В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Lexus RX350, г/н №716RUS, ФИО должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г№, ФИО должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД, а именно выполнить требования дорожного знака 4.1.1 движение только прямо.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, г/н №716RUS, стоимость восстановительного ремонта на основании расчета рыночной стоимости с учетом износа составляет 1 294 700 рублей, без учета износа 2 130 700 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Lexus RX350, г/н №716RUS составляет 2 109 531 рубль, стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX350, г/н №716RUS, составляет 329 670 рублей 28 копеек.

Разрешая спор Приволжский районный суд <адрес> РТ дав оценку доказательствам содержащихся в материале гражданского дела пришел к выводу, что вина произошедшем ДТП у обоих участниках ДТП. Поскольку суд посчитал, что виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба. При этом оценив действия водителей на основании представленных доказательств. Приволжский районный суд <адрес> РТ установил степень вины в произошедшем ДТП у ФИО (Ответчик) - 20% а у ФИО (Истец) - 80%. В связи с чем, суд посчитал, что с ФИО1 в пользу ФИО подлежит возмещение ущерба за восстановительный ремонт в размере 1 103 888,70 руб. (расчет: 1779860,8-400000-20%)

На основании указанного 03.03.2022г. Приволжский районный суд <адрес> РТ вынес решение в котором взыскал с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 103 888 рублей 70 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 950 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 719 рублей 44 копейки. А требования ФИО к ФИО о компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 и ФИО подали апелляционные жалобы.

14.07.2022г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ вынесла апелляционное определение, в котором согласилась с выводами суда первой инстанции. Однако, из-за неверного расчета судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку с учетом вины водителей в ДТП, исходя из размера причиненного ФИО ущерба, определенного ООО «Судэкс» в размере 1 779 860 рублей 72 копейки, который сторонами не оспорен, подлежит установлению сначала размер ущерба, причиненного по вине ФИО1, из которого в последующем подлежит вычитанию выплаченное страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 1 023 888 рублей 57 копеек (расчет: 1 779 860,72 руб. х 80% (степень вины ФИО1) - 400 000 руб. (выплаченная сумма страховой компанией)).

В свою очередь ФИО1 обратился 02.09.2022г. в страховую компанию за получением страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование», приняв требуемый пакет документов предусмотренного ФЗ «ОСАГО» признало событие страховым случаем и выплатило истцу 20% от причитающегося страхового возмещения, которое составило 134 900,00 рублей.

Поскольку выплата страховой компании явно отличается от рыночных цен, истцом было инициировано проведение независимой оценки по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На основании заключенного договора ООО «КРЦЭ» изготовило Экспертное заключение № из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № составляет:

1 853 500,00 рублей - без износа.

1 295 400,00 рублей - с учетом износа.

Таким образом, полагает, что сумма которая подлежит возмещению ущерба со стороны ответчика составляет 235 800,00 рублей (1 853 500,00 рублей - 20% степень вины ответчика = 370 700,00 рублей - 134 900,00 рублей выплата от страховой компании).

Истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб или же произвести взаимозачет встречных требований, данное требование оставлено без ответа.

Истец просил взыскать с ФИО Л.В. в пользу ФИО1 235 800,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 10 000,00 рублей - расходы на экспертизу, 10 000,00 рублей - расходы на юридические услуги, уплаченную госпошлину.

Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <адрес>, под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus RX350,г/н №716RUS, под управлением Л.В. ФИО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована АО «Тинькофф Страхование», о чем выдан полис серия XXX №.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» на основании вышеуказанного страхового события выплатила ФИО Л.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, г/н №716RUS составила 2 683 504 рублей 70 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 2 075 300 рублей, стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования составила 285 900 рублей.

ФИО Л.В. обратилась с иском в Приволжский районный суд <адрес> РТ о взыскании с истца ущерба 1 389 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговое Бюро Метод» составленной экспертом ФИО, скорость автомобиля Lexus RX350, г/н №716RUS, В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 88,45 км/ч. Автомобиль Lexus RX350, г/н №716RUS в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ преодолел расстояние от светофорного объекта, зафиксированного на схеме АТП до момента выхода автомобиля из зоны видимости камеры видеонаблюдения 29,34 м. место столкновение «2» На схеме ДТП является наиболее вероятным местом столкновения. В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Lexus RX350, г/н №716RUS, ФИО должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, №, ФИО должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД, а именно выполнить требования дорожного знака 4.1.1 движение только прямо.

03.03.2022г. Приволжский районный суд <адрес> РТ принял решение которым взыскал с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 103 888 рублей 70 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 950 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 719 рублей 44 копейки. А требования ФИО к ФИО о компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.09.2022г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование», приняв требуемый пакет документов предусмотренного ФЗ «ОСАГО» признало событие страховым случаем и выплатило истцу 20% от причитающегося страхового возмещения, которое составило 134 900,00 рублей.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КРЦЭ».

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «КРЦЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № составляет:

1 853 500,00 рублей - без износа.

1 295 400,00 рублей - с учетом износа.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Заключение истца выполненное ООО «КРЦЭ» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО Л.В. в пользу истца 235 800,00 рублей (1 853 500,00 рублей - 20% степень вины ответчика = 370 700,00 рублей - 134 900,00 рублей выплата от страховой компании).

Ответчик в судебное заседание не явилась, размер ущерба не оспорила.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО <данные изъяты>.) в возмещение ущерба 235 800 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 558 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение11.11.2022