Дело № 33-2906/2023 докладчик – Михеев А.А.

(перв инст. № 2-426/2023 судья – Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2022-003669-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ФССП России в лице УФССП по Владимирской области) на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2023 г., которым исковые требования ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области к Григорьеву Марку Болдовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя истца ФССП России в лице УФССП по Владимирской области Каменской К.Ю., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Григорьева М.Б. возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области обратилось в суд с иском к Григорьеву М.Б. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 374 8390 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района Григорьева М.Б., выразившихся в наложении ареста на здание трансформаторной подстанции и последующей передаче указанного имущества на торги, что установлено вступившими в законную силу решениями суда, с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы денежные средства в размере 374 830 руб., тем самым причинен материальный ущерб, который в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика Григорьева М.Б.

Представитель истца ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области Каменская К.Ю., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Григорьев М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях указал и в судебном заседании пояснил, что на момент наложения ареста у него отсутствовала информация о принадлежности данного имущества к мобилизационному резерву. Кроме того, в законе не содержится прямого запрета на обращение взыскание на подобное имущество. В 2018 году ОАО «Муромтепловоз» обращалось в суд о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района от 17 сентября 2018 г. о передаче на торги трансформаторной подстанции. Однако решением Муромского городского суда от 23 ноября 2018 г. ОАО «Муромтепловоз» было отказано в удовлетворении заявленных требований, а действия пристава-исполнителя признаны совершенными в законном порядке. Полагал, что постановление о передаче на торги трансформаторной подстанции было вынесено законно и обоснованно. Также считал, что не должен нести полной материальной ответственности, что регламентировано должностным регламентом судебного пристава-исполнителя структурного отдела УФССП по Владимирской области. В отношении его служебная проверка по признанию незаконными действий по наложению ареста на здание трансформаторной подстанции и последующей передаче на торги, а также по взысканию с ФССП России денежных средств, не проводилась, его действия (бездействия) незаконными в установленном Трудовым кодексом РФ не признавались, противоправность, виновность его действий, причинно-следственная связь между ущербом и конкретно действиями также не установлена, к дисциплинарной ответственно он не привлекался.

Представитель третьего лица ОСП города Мурома Муромского района УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФССП России в лице УФССП по Владимирской области просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от 30 сентября 2021 г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а установленные им обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения иска. Полагала, что в рассматриваемой ситуации необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчика наступили, а отмеченные в решении суда обстоятельства несоблюдения истцом положений Трудового кодекса РФ не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа УФССП России по Владимирской области № 342-к от 15 мая 2015 г. Григорьев М.Б. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области. Указанную должность Григорьев М.Б. замещает по настоящее время.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьева М.Б. находилось сводное исполнительное производство № **** о взыскании с должника - ОАО «Муромтепловоз» денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2018 г. объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: ****, назначение объекта: нежилое здание, площадью 36,5 кв. м., расположенное по адресу: ****, стоимостью 422 034 руб. передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем 08 октября 2018 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Между тем, спорный объект недвижимости был включен в перечень имущества мобилизационного назначения уже после наложения на указанный объект судебным приставом-исполнителем ареста 29 июня 2018 г. Поэтому при наложении ареста на спорный объект должник не заявлял о его мобилизационном назначении и с заявлением об освобождении имущества от ареста не обращался. В этой связи судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района ФИО1 не мог знать о включении спорного объекта в мобилизационное задание.

Решением Муромского городского суда от 23 ноября 2018 г. ОАО «Муромтепловоз» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1 от 17 сентября 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 4 апреля 2019 г. года решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - без удовлетворения.

Решением Владимирского областного суда от 06 августа 2020 г., вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от 17 сентября 2018 г. признано недействительным и установлено, что данное здание является имуществом мобилизационного значения, ограниченного в гражданском обороте и не может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Решением Муромского городского суда от 25 мая 2021 г. удовлетворен иск ****

Договор купли-продажи № **** от 5 августа 2019 г., заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и **** признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу **** взысканы денежные средства в сумме 365 000 руб.

С МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу **** взысканы денежные средства по оплате комиссии в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6830 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение Муромского городского суда от 25 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования **** удовлетворены.

Договор купли-продажи № **** от 5 агуста 2019 г., заключенный между МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ****, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки и с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу **** взысканы денежные средства в сумме 365 000 руб.

Также с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу **** взысканы денежные средства по оплате комиссии в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 830 руб..

Исковые требований **** к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

При этом при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку здание трансформаторной подстанции не подлежало продаже при обращении взыскания на имущество должника и не могло быть реализовано, договор купли-продажи, заключенный в нарушение требований закона, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При определении лица, на которое надлежит возложить обязанность по возврату истцу уплаченных по сделке денежных средств, судебная коллегия исходила из того, что поскольку денежные средства, поступившие от продажи здания трансформаторной подстанции на торгах, перечислены взыскателям, проведение повторных торгов в отношении здания трансформаторной подстанции также невозможно, то есть организатор торгов не может вернуть покупателю денежные средства, а покупатель лишен возможности получить имущество, за которое уплатил денежные средства, на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем возложил обязанность по возврату денежных средств на Российскую Федерацию в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из отсутствия всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба. Кроме того, судом также указано на то, что в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения у ответчика по факту причинения вреда не отбирались.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п. 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При этом, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 Трудового кодекса РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчиков и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства, обязанность доказать которые правомерно возложена судом на истца как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у нанимателя ущербом; вина каждого ответчика в причинении ущерба нанимателю; соответствующий установленной степени вины размер ущерба, причиненного нанимателю.

Из материалов дела следует, что действия (бездействие) ответчика, как судебного пристава-исполнителей незаконными в установленном Трудовым кодексом РФ порядке не признавались, вопреки доводам жалобы апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 30 сентября 2021 г. по делу № 33-3289/2021 противоправность, виновность действий (бездействия) ответчика по настоящему делу, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству, и конкретно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 также не установлена, в нем содержится лишь указание на признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от 17 сентября 2018 года о передаче на торги здания трансформаторной подстанции и то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки (реальный ущерб) в размере 368 000 руб. (сумма оплаты имущества по договору купли-продажи и комиссии за перевод денежных средств). При этом, установлено, что служебная проверка в отношении ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 не проводилась, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Ранее его действия о передаче 17 сентября 2018 г. на реализацию здания трансформаторной подстанции признаны законными, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Таким образом, вопреки суждениям апеллянта, выводов о совершении ответчиком виновного, противоправного деяния судебный акт Владимирского областного суда от 30 сентября 2021 г. не содержит. Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами, судебными актами, служебной проверкой также не устанавливалось.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб УФССП России причинен в результате виновных действий ответчика, как и того, в чем выразилась указанная его вина.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: А.А. Михеев

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.