Судья Исаева А.Р. № 33-11018/2023

Дело № 13-623/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «АК БАРС» БАНК ФИО1 на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2702/2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим 6 августа 2018 года в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Казани от 18 июня 2018 года частично удовлетворен иск ОАО «АК БАРС» БАНК к Э.Р.. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

28 марта 2023 года ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основание вышеуказанного решения суда, указав, что исполнительный лист утерян.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Заинтересованное лицо Э.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО «АК БАРС» БАНК отказал.

В частной жалобе представитель ПАО «АК БАРС» БАНК просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.

От Э.Р. поступило возражение на частную жалобу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «АК БАРС» БАНК о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения ПАО «АК БАРС» БАНК в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим 6 августа 2018 года в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2018 года частично удовлетворен иск ОАО «АК БАРС» БАНК к Э.Р.. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: расторгнуть кредитный договор № .... от 8 июня 2012 года, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Э.Р..; взыскать с Э.Р. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность в сумме 1 264 370,91 руб.; взыскать с Э.Р. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 10 апреля 2015 года по дату вступления решения в законную силу, исходя из ставки 17,9% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки AUDI Q7, 2008 года выпуска, двигатель № ...., VIN № ...., кузов № ...., белого цвета, гос. номер .....

На основании заочного решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2018 года выданы исполнительные листы ФС № ...., ФС № ...., ФС № ...., ФС № ...., ФС № .....

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Н.А.. на запрос суда, 27 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство №.... на основании исполнительного листа ФС № .... от 11 августа 2015 года, выданного Московским районным судом г. Казани в отношении ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 290 892,91 руб., окончено 28 июня 2019 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ отправлен взыскателю простой корреспонденцией (ШПИ не имеется, ИП уничтожено по сроку хранения). Исполнительный лист повторно не предъявлялся.

Как верно указано судом первой инстанции, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист <адрес> по настоящему делу мог быть предъявлен для исполнения в срок до 28 июня 2022 года. При этом ПАО «АК БАРС» БАНК направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа лишь 28 марта 2023 года, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению им не заявлено.

Доводы частной жалобы представителя «АК БАРС» БАНКА о том, что об утрате исполнительного листа им стало известно только из ответа судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2023 года, поэтому дубликат исполнительного листа подлежит выдаче, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскатель мог ранее до 28 июня 2022 года отследить движение по исполнительному производству, согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2023 года исполнительный лист после окончания исполнительного производства 28 июня 2019 года направлен взыскателю (л.д.24).

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «АК БАРС» БАНК – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Судья Рашитов И.З.