Дело №2-3771/2022

УИД 21RS0025-01-2022-004104-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» ФИО2 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года), ФИО3 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» (далее АО «ЧПО им. В.И.Чапаева», Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» в должности должность. Работодатель принуждал истца к переводу на должность в другом цехе, которая лишает его права льготное пенсионное обеспечение, с чем он не был согласен. Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного перевода на другую должность, в случае неисполнения о переводе, работодатель пригрозил блокировкой пропуска на территорию организации. По итогу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был заблокирован пропуск на территорию завода, в связи с чем он не смог попасть туда и осуществлять трудовую деятельность.

В связи с не допуском ФИО1 к его рабочему месту, он был лишен заработка, чем ему причинен моральный вред. Истец является кормильцем семьи, поэтому он переживал за материальное благополучие своей семьи. Моральный вред им оценен в сумму 15 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., которые он просит суд взыскать с ответчика.

На судебном заседании истец ФИО1 суду еще раз пояснил, что заявленный им моральный вред связан с не допуском его к рабочему месту, чем работодатель лишил его возможности трудиться и своевременно получить заработную плату. На настоящее время он не является работником АО «ЧПО им. В.И.Чапаева».

Представители ответчика АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поддержали ранее представленный отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» в должности должность цеха изготовления корпусов, комплектующих и изделий В и ВТ. В связи с переименованием указанного подразделения в механическое производство (сварочно-слесарный участок спецпродукции) ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на ту же должность без изменения трудовой функции. На этой должности истец работал вплоть до своего увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный с ним, был расторгнут на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Общество возражает в части доводов о том, что истца принуждали к переводу на ухудшающую его материальное положение должность, которая лишает его права на льготное пенсионное обеспечение. Истец с момента своего трудоустройства по момент увольнения работал на одной должности и никаких процедур по его переводу на другую должность работодателем не инициировалось.

Что касается доводов истца о не допуске его к рабочему месту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и блокировкой его пропуска фактически имело место следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано ввести ограничительные меры в отношении лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, либо не имеющих законченного курса вакцинации в виде отстранения от работы, перевода на дистанционный режим работы.

В АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» также предпринимались действия по защите сотрудников Общества от возможного распространения новой коронавирусной инфекции, были изданы соответствующие приказы и распоряжения о мерах по снижению рисков распространения COVID-19.

Действие пропуска истца было временно приостановлено вместе с пропусками работников механического производства, находящихся в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности (на больничном) в целях предотвращения возможного распространения коронавирусной инфекции в АО «ЧПО им. В.И. Чапаева».

Из данных истцом письменных объяснений следует, что он в понедельник ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 5 час. 20 мин. (рабочий день в подразделении, в котором работал истец, начинается в 6 час. 30 мин.), не смог пройти на территорию Общества, после этого пошел в заводоуправление к начальнику отдела управления персоналом Общества ФИО и, не дождавшись ее, ушел домой (начало рабочего дня у сотрудников отдела управления персоналом в 7 час. 30 мин.). На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец фактически пришел на работу, а именно к начальнику отдела управления персоналом ФИО (не в свое подразделение) после 11 часов. После выяснения всех обстоятельств он прошел на работу в свое подразделение в 11 час. 45 мин. То есть истец не принял ни каких действий, направленных на возможность осуществления им трудовой деятельности. Работник должен был дождаться начала рабочего дня и предоставить соответствующие данные (заявить о выздоровлении и закрытии больничного листа), начиная с начальника цеха, мастера цеха или даже сообщения указанной информации табельщику подразделения, что соответственно сразу привело бы к возобновлению действия пропуска отсутствующего работника по болезни.

Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что истец фактически ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не находился на своем рабочем месте, не осуществлял трудовую деятельность, Обществом было принято решение, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать указанные дни (24 и 25 января) вынужденным прогулом, и данные дни истцу были оплачены в размере средней заработной платы. К дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не привлекался.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в суд не обеспечила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, чтоФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» в должности должность, комплектующих и изделий В и ВТ, в связи с переименованием указанного подразделения в механическое производство (сварочно-слесарный участок спецпродукции) ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на ту же должность без изменения трудовой функции. На этой должности истец работал вплоть до своего увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный с ним, был расторгнут на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что работодатель принуждал его к переводу на должность в другом цехе, с чем он не был согласен, ему был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного перевода на другую должность, в случае неисполнения о переводе, работодатель пригрозил блокировкой пропуска на территорию организации. По итогу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был заблокирован пропуск на территорию завода, в связи с чем он не смог попасть туда и осуществлять трудовую деятельность. Моральный вред истец обосновывает тем, что работодатель не допустил его к рабочему месту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он был лишен заработка.

Факт того, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заблокирован пропуск на территорию предприятия, представители ответчика на судебном заседании не оспаривали, утверждая, что до этого момента ФИО1 находился в период временной нетрудоспособности, в связи с чем и был заблокирован пропуск.

Из материалов дела следует, что по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно находился на листке нетрудоспособности. Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» впоследствии были признаны днями простоя по вине работодателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата в размере средней заработной платы за указанные дни, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящем случае работодатель АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» сам признал необоснованность не допуска работника ФИО1 к его рабочему месту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признав данные дни днями простоя по вине работодателя и выплатив средний заработок за время простоя, суд приходит к выводу, что нарушение трудовых прав истца имело место быть.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями изложенной нормы, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Что касается ходатайства стороны ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд истца с настоящим иском, то, суд рассмотрев его, приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. (ч.1).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. (ч.3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч.5).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как пояснил истец ФИО1 на судебном заседании, о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда у него был заблокирован пропуск на территорию завода. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (в почтовое отделение поступил ДД.ММ.ГГГГ).

Однако до подачи искового заявления в суд истец неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, прокуратуру г. Чебоксары Чувашской Республики, которые проводили проверки по его обращению и у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истцу срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-43).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера оказываемых юридических услуг, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, всего размер судебных расходов суд определяет в 10 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 97 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового требования ФИО1 к Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение03.11.2022