УИД 61RS0008-01-2023-001270-78

Дело № 2-1639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 138162 рубля 24 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 963 рублей, расходов, связанных с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании требований ФИО2 указал, что 07.10.2022 в 21:40 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, грз № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО4, и Рено Логан, грз №, под управлением ФИО2

В результате аварии указанному автомобилю Рено Логан, грз №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО3 подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника и собственника ТС не застрахована по полису ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, потерпевшему пришлось обратиться к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, грз № без учета износа доставляет 138162 рубля 24 копейки. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к ФИО3 и ФИО4

Ссылаясь на указанное, а также положения ст.1079, 1064, 15 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела было установлено, что её местонахождение на текущий момент неизвестно. Суд, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, по последнему известному месту её проживания и привлек в качестве представителя ответчика адвоката по ст.50 ГПК РФ.

Привлечённая в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Ненашева Е.С. указала, что позиция ответчика ей неизвестна, а потому исковые требования она не признает, полагает, что виновность в ДТП ФИО4 не доказана, а также просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2022 в 21:40 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, грз № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО4, и Рено Логан, грз №, под управлением ФИО2

В результате аварии указанному автомобилю Рено Логан, грз №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Виновность водителя ФИО3 подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО4 указано на недоказанность вины в ДТП, при этом, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления виновности в ДТП не заявлено. В установленном законом порядке определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответчики не оспаривали.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств не виновности ФИО3 в ДТП 07.10.2022 суду не представлено.

Ответственность виновника и собственника автомобиля не застрахована по полису ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, грз № без учета износа доставляет 138 162 рубля 24 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение, представленное истцом, поскольку оно исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, указанное досудебное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением. Ответчики не оспаривали размер убытков, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3 управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника ФИО4, которая в нарушение требований действующего законодательства не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, а также не представила доказательств владения автомобилем в момент ДТП ФИО3

Исходя из указанного, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 138 162 рублей 24 копеек.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает, также, как и не усматривает законных оснований для солидарной ответственности соответчиков, факт причинения ими совместно вреда потерпевшему не установлен, в связи с чем требования к ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, учитывая сложность и характер спора.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 963 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами и не оспорены ответчиками, как не разумные. Оснований для снижения указанных судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 162 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 963 рубля, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.