УИД 74RS0006-01-2024-009098-59

Дело № 2-1002/2025 (2-6570/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса 247400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8422 рубля, ссылаясь на то, что14 апреля 2024 года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационной знак № Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Собственник транспортного средства ***, государственный регистрационной знак № обратился с заявлением в страховой выплате в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 247400 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании выплаченное страховое возмещение.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что управлял транспортным средством на основании путевого листа, и у него был полис, подтверждающий, что его гражданская ответственность застрахована.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО2, ФИО3, прокурор Калининского района г. Челябинска в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в том числе извещения о ДТП, 12 апреля 2024 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством *** государственный регистрационной знак № совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационной знак № поду правлением ФИО3

Согласно извещению, водитель ФИО1 вину в ДТП признал, о чем собственноручно указал в извещении.

В данном извещении указано, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа.

В судебное заседание ФИО1 предоставил копию электронного страхового полиса №, согласно которого ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно ответа на судебный запрос СПАО «Ингосстрах» последний указал о том, что в вышеуказанном страховом полисе имеются признаки фальсификации документа.

Транспортное средство *** – это автобус. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он управлял автобусом по маршруту.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством на основании путевого листа, ввиду чего суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная