Решение по делу № 2-273/2025 от 04.02.2025

Дело №

50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Казначейству, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному Казначейству, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России (далее ответчики) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Балашихинским городским судом <адрес> по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, сумма задолженности по которому составила 800 000 руб.

В период отбывания ФИО1 наказания в ФКУ «КП-2» УФСИН России по <адрес> с ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству были удержаны суммы в общем размере 60 909 руб. 32 коп.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела ФИО1 добровольно выплатил взыскателю по исполнительному производству денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты частичного погашения долга ФИО1 судебным приставом игнорировались, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением об уменьшении суммы взыскания по исполнительным производствам и взыскании основного долга и исполнительского сбора.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, сумма долга по исполнительным производствам была уменьшена до 339 090 руб. 68 коп. по основному долгу, а также уменьшена сумма исполнительского сбора.

Несмотря на указанное решение суда и обращения ФИО1 к судебному приставу по вопросу окончания исполнительного производства в связи с его полным исполнением, удержания из пенсии должника не прекратились, в связи с чем в 2023 году ФИО1 было подано административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава.

Незаконные удержания денежных средств продолжились до декабря 2023 года, после чего исполнительное производство было приостановлено.

В результате чего с истца судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> излишне взыскана сумма в размере 364 220 руб. 83 коп.

Кроме того, в результате неоднократного нарушения прав истца, он испытывал моральные страдания, в связи с тем, что более полутора лет ему приходилось жить на половину пенсии и во многом себя ограничивать, в связи с чем считает подлежащим компенсации причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ФССП ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что указанная сумма не является ущербом.

Представитель ответчика Федерального Казначейства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Федеральное Казначейство является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> ФИО1 осужден за совершение преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ с присуждением компенсации морального вреда потерпевшей ФИО6 в размере 800 000 руб.

На основании вступившего в законную силу приговора суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части возмещения морального вреда оставлен без изменения. В указанном постановлении указано, что ФИО1 частично погасил сумму ущерба потерпевшей в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Балашихинским городским судом <адрес> по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, сумма задолженности по которому составила 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 56 000 руб.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № приостановлено.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП уменьшена до 339 090 руб. 68 коп., а также уменьшена сумма исполнительского сбора исходя из оставшейся суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено во исполнение решения суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено признать постановление Врио начальника СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате излишне удержанных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся во взыскании денежных средств с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сверх суммы долга, незаконными.; обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> произвести возврат излишне удержанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП удержаны и перечислены в адрес взыскателя денежные средства в размере 501 411 руб. 84 коп., а также исполнительский сбор в размере 55 863 руб. 52 коп.

Согласно п.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из ч. 11 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения вышеуказанной задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов сторон по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае, отсутствует. Должностными лицами СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу норм, закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, указанных в статье 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истцом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ не доказан факт противоправных действий ответчиков, наличие и размер убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Федеральному Казначейству, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба в размере 364 220,83 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева