Дело № 2-1742/2023 17 мая 2023 года
29RS0014-01-2022-008240-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Дом, в котором находится данная квартира, является аварийным и подлежит сносу. 15 августа 2022 года Главой Администрации ГО «Город Архангельск» вынесено распоряжение № 4817р об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под жилым домом, и, соответственно, принадлежащего истцу жилого помещения. Денежные средства за изымаемый объект до настоящего времени не выплачены.
В связи с изложенным, с учетом увеличения и уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 904 000 рублей (в том числе рыночная стоимость квартиры – 2 484 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 257 000 рублей, убытки – 163 000 рублей), а также расходы на уплату государственной пошлины.
В отзыве на исковое заявление представитель Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствуют. Первая приватизация в спорном доме имела место 8 июня 1993 года, дом принят в муниципальную собственность 9 июля 1996 года, согласно техническому паспорту износ дома на 16 марта 1989 года составлял 24%, на 2 апреля 1997 года – 35%, в то время как согласно пункту 12 Методики определения физического износа гражданских зданий (утв. приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404) износ здания 21-40% соответствует удовлетворительному состоянию, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации.
В судебном заседании представитель истца адвокат Антипина Л.В., действующая на основании ордера, до перерыва, объявленного в судебном заседании, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, полагал, что основания для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на временный наем жилья отсутствуют, поскольку, как следует из искового заявления, ФИО1 имеет другое жилое помещение для проживания.
Истец в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 8 апреля 2020 года № 1234р дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 15 августа 2022 года № 4817р земельный участок площадью 495 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе принадлежащая истцу квартира, изъяты для муниципальных нужд.
Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.
По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Как следует из представленного стороной истца отчета ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» <№> от 11 января 2023 года, с учетом дополнения к отчету от 10 мая 2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок составляет 2 484 000 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 257 000 рублей, убытки в связи с переездом в другое жилое помещение – 163 000 рублей.
Указанный выше размер рыночной стоимости квартиры ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости квартиры истца суду не представлено. Таким образом, в размер компенсации за изымаемое жилое помещение ФИО1 подлежит включению стоимость квартиры в размере 2 484 000 рублей.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П, определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О, от 1 марта 2012 года № 389-О-О).
Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Жилой дом ..., 1950 года постройки, принят в муниципальную собственность распоряжением мэра города Архангельска от 9 июля 1996 года.
По сведениям ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 31 января 2023 года, первая приватизация жилого помещения в указанном доме была произведена 8 июня 1993 года.
Согласно техническому паспорту и погашенному техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 1989 год износ дома составлял 24%, на 1997 год – 35%. При этом в 1977 году проведена реконструкция дома.
С учетом установленной нормативными актами минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов принимая во внимание год постройки дома, факт его реконструкции, процент износа дома на 1989 и 1997 годы, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии необходимости капитального ремонта дома ... на момент его принятия в муниципальную собственность не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей компенсации отсутствуют.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из отчета ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» <№> от 11 января 2023 года, размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, заявлен истцом с учетом следующих сумм: транспортировка вещей в съемное жилье – 4000 рублей; аренда жилья на период поиска другого жилого помещения на 6 месяцев – 90 000 рублей; услуги риэлтора при поиске жилья в аренду – 10 000 рублей; услуги риэлтора при покупке жилья – 50 000 рублей; транспортировка вещей в приобретаемое жилье – 4000 рублей; услуги нотариуса по оформлению сделки (оформление права собственности) – 3000 рублей; госпошлина – 2000 рублей.
Между тем, как следует из искового заявления, ФИО1 фактически проживает по адресу: .... Доказательств того, что истец при этом понесла какие-либо расходы на перевозку вещей в эту квартиру, на услуги риэлтора при ее поиске, а также оплачивает коммерческий найм данного жилого помещения, суду не представлено.
В связи с изложенным суд полагает, что при изъятии квартиры ... истец будет вынуждена понести следующие расходы: услуги риэлтора при покупке жилья – 50 000 рублей; транспортировка вещей в приобретаемое жилье – 4000 рублей; услуги нотариуса по оформлению сделки (оформление права собственности) – 3000 рублей; госпошлина – 2000 рублей, всего на сумму 59 000 рублей. Данные расходы составляют убытки истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. С Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца взыскивается рыночная стоимость квартиры в размере 2 484 000 рублей, убытки в размере 59 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на указанные доли переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 22 200 рублей.
Цена иска с учетом увеличения размера требований составила 2 904 000 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы – 22 720 рублей.
Исковые требования удовлетворены на 87,57%.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 895 рублей 90 копеек (22 720 рублей * 87,57%).
С ФИО1 в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 520 рублей (22 720 рублей – 22 200 рублей), не оплаченная ею при увеличении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в связи с изъятием жилого помещения по адресу: ... компенсацию в размере 2 543 000 рублей (в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 2 484 000 рублей, убытки – 59 000 рублей), расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 895 рублей 95 копеек, всего взыскать 2 562 895 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 95 копеек.
Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ... внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева