Дело № 2-1604/2025

50RS0031-01-2024-020802-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб., расходов на проведение досудебного исследования № руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..... г.р.н. №, принадлежащий Истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля ..... г.р.н. №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении, водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию до попутно движущегося ....., с которым совершил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из Постановления ГИБДД, ответственность водителя Тойоты не была застрахована по ОСАГО. Несмотря на то, что законом по данным спорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, истец неоднократно пытался связаться с причинителем ущерба по поводу добровольного возмещения ущерба, однако ответчик возмещать ущерб не желает. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭЦ». Согласно расчетной части заключения ООО «НЭЦ» № oт ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.н. № составляет без учета износа заменяемых деталей -№ руб. Поскольку ответчик добровольно не компенсировал причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился,возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..... г.р.н№ принадлежащий Истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля ....., г.р.н. №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении, водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию до попутно движущегося ....., с которым совершил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из Постановления ГИБДД, ответственность водителя Тойоты не была застрахована по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭЦ».

Согласно расчетной части заключения ООО «НЭЦ» № oт ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.н. № составляет без учета износа заменяемых деталей -№ руб.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИНБАС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..... г.р.н. №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с учетом округления № руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, подтверждена документально, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под понимаются понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Также, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, фактический ущерб в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения (восстановительных расходов), определяется (рассчитывается) на дату ДТП с учетом среднерыночных цен региона, соответствующего месту ДТП. При этом повышение или понижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, не может влиять на размер определенного на день ДТП ущерба.

Следовательно, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, в причинении вреда собственнику автомобиля, такой вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, рассчитанного на дату ДТП. При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей (запчастей), а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП составляет № руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб., по проведению досудебного исследования № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб., по проведению досудебного исследования № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года