Судья Сенькина Е.М. 24RS0056-01-2021-004112-86 Дело №33-9546

А-2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе директора ООО «Агентство по урегулированию споров» - ФИО1

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.03.2022 г. удовлетворены требования ООО «Агентство по урегулированию споров», с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 428 руб. 75 коп., в пределах стоимости перешедшего в собственность РФ выморочного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 24 руб. 36 коп. и 29 руб. 75 коп., находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО7 а также за счет реализации движимого имущества – автомобиля. ООО «Агентство по урегулированию споров», отказано во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 537 руб. 15 коп., а также почтовых расходов в размере 205 руб. 24 коп.

Решение суда вступило в законную силу 02.08.2022 г.

26.10.2022 г. ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 537 руб. 15 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО «Агентство по урегулированию споров» - ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ответчик, как наследник выморочного имущества, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Однако с указанными выводами суда первой суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

При этом каких-либо исключений, помимо предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, из правила ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (с учетом пропорциональности), законом не предусмотрено.

Вопреки выводу суда, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва оспаривало право истца на получение удовлетворения за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ссылалось на пропуск срока исковой давности, о чем свидетельствует, в том числе, содержание отзыва на исковое заявление, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны истца не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, являясь стороной по делу, не в пользу которой принято решение, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 г. между ООО «Агентство по урегулированию споров» и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию, подготовке и направлению в суд искового заявления, ходатайств, иных документов, защищать интересы заказчика в деле по взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС Банк» и ФИО8 в том числе с наследников умершего должника.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя по консультации предоставляемых услуг, первичного анализа дела, разработки правовой позиции, отзывов на поступающие возражения ответчиков составляет 2 000 руб. за каждое действие, необходимое для проведения судебного процесса. Стоимость услуг за составление искового заявления и направления в суд любого процессуального документа, в том числе искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы составляет 5 000 руб. и 7 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

В соответствии с актом выполненных работ от 26.10.2022 г. представителем ООО «Агентство по урегулированию споров» оказаны следующие юридические услуги: сбор, анализ и правовая оценка имеющихся доказательств, выработка правовой позиции и подготовка искового заявления, направление от своего имени и за свой счет искового заявления и ходатайств в суд, направление в суд иных заявлений. Общая стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по вышеуказанному договору на общую сумму 10 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 93 от 26.10.2022 г., № 331 от 26.10.2022 г.

В связи с чем, учитывая характер и предмет спора, категорию и сложность гражданского дела, результаты его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 537 руб. 15 коп., поскольку данные требования разрешены судом первой инстанции при вынесении решения от 29.03.2020 г., что препятствует повторному рассмотрению требований о взыскании названных судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 17 января 2023 года отменить.

Рассмотреть по существу заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Прекратить производство по заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 537 руб. 15 коп.

Председательствующий: